ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N А56-9651/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Горбик В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4082/2005) ООО «Лама» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005г. по делу N А56-9651/2005 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению ООО "Лама"

к Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным Постановления

при участии:

от заявителя: представителя Жукова С.С. (доверенность - л.д. 19, паспорт) от ответчика: представителя Иванова В.И. (доверенность N б/н от 05.03.2005г., удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лама» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) N 06/23103 от 15.02.2005г.

Решением от 11.04.2005г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2005г. Инспекцией проведена проверка по вопросу применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов, по результатам которой составлен Акт N 06/0033 (л.д. 9-10). Актом проверки установлен факт осуществления расчетов без применения ККТ.

09.02.2005г. в присутствии главного бухгалтера Общества Бойковой В.Л. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7-8). Вместе с копией протокола бухгалтеру вручено определение N 06/33 о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества (л.д. 11).

15.02.2005г. Инспекцией вынесено постановление N 06/231-03 о наложении на Общество штрафа, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в сумме 40000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Бойкова В.Л. не является законным представителем ООО «Лама».

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией в присутствии представителя Общества Бойковой В.Л., полномочия которой подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Согласно выданной 27.01.2005г. доверенности, подписанной генеральным директором Никаноровым И.В., Бойкова В.Л. вправе представлять в налоговом органе интересы Общества, подавать и подписывать документы от имени Общества, быть участником административного производства (л.д. 27).

Таким образом, протокол подписан лицом, специально направленным организацией для представительства ее интересов в рамках административного производства и уполномоченным на это соответствующей доверенностью.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью этого лица. Иное истолкование нормы статьи 28.2 Кодекса сделало бы невозможным привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Явка представителя Общества в Инспекцию с надлежащим образом оформленной доверенностью свидетельствует о том, что генеральному директору ООО «Лама» Никанорову И.В. было известно о совершенном административном правонарушении, однако он не воспользовался своим правом лично присутствовать при составлении протокола.

Заявитель ссылается на то, что 11.02.2005г. в налоговый орган направлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лама» (л.д. 12).

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Рассмотрение административного дела было назначено на 14.02.2005г. в 11 час. 00 мин.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в почтовое отделение связи 14.02.2005г. в 15 час. 00 мин. (что следует из почтового штемпеля - л.д. 13), а в канцелярию Инспекции только 15.02.2005г.

В данном случае на момент рассмотрения дела руководитель Инспекции не знал и не мог знать о наличии ходатайства, не имел возможности оценить изложенные в нем доводы и принять решение об отложении дела или оставлении ходатайства без удовлетворения.

Для того, чтобы извещение административного органа об отложении дела было признано надлежащим, такое ходатайство должно поступить до назначенной даты рассмотрения дела. Только в этом случае будет гарантировано своевременное поступление такого ходатайства к моменту рассмотрения материалов административного дела руководителем государственного органа.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не подтверждены обстоятельства, указанные в ходатайстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004г., отмена постановления административного органа по процессуальным основаниям возможна только в случае, если допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт совершения административного правонарушения представителем Общества не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2005 года по делу N А56-9651/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лама» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка