• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 года Дело N А56-7601/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Горбик В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4097/2005) МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2005г. по делу N А56-7601/2005 (судья Исаева И.А.),

по заявлению ООО "Метаком"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: от заявителя: представителя Крупкиной В.В. (доверенность N б/н от 20.07.2005г., паспорт)

от ответчика: представителя Никончук М.С. (доверенность N 03-05-3/12324н от 30.12.2004г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения МИМНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10-10/398 от 18.11.2004г. об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту в сумме 2857124 рублей и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет НДС по декларации за июль 2004 года по ставке 0 процентов в сумме 2857124 рублей.

Решением от 15.03.2005г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел процессуальное правопреемство путем замены МИМНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу на МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за июль 2004 года.

18.11.2004г. Инспекцией было принято решение N 10-10/398 об отказе Обществу в возмещении НДС при экспорте товаров в сумме 2857124 рублей за июль 2004 года.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что налогоплательщиком не соблюдены требования подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 68 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Обществом выполнены все требования статьи 165 НК РФ для возмещения НДС за июль 2004 года.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Апелляционный суд считает не основанными на нормах главы 21 НК РФ приведенные в оспариваемом решении налогового органа основания отказа Обществу в праве применить по НДС налоговую ставку 0 процентов и осуществить налоговые вычеты в отношении операций, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Так, судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа на отсутствие на контракте N 1806045/GRA-MET 18/06/04 отметки банка о его приеме на расчетное обслуживание, заверенная печатью банка. В статье 165 НК РФ такое требование к оформлению экспортных контрактов для целей применения льготной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость не указано. Приказы же и инструкции Центрального банка Российской Федерации в силу статей 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Принимая во внимание требование подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ о представлении налогоплательщиком "выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке", под такой выпиской банка следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий (подтверждающих) следующие обстоятельства:

- денежные средства поступили на счет налогоплательщика в российском банке;

- поступившие денежные средства являются оплатой товара, отгруженного во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта;

- денежные средства поступили от иностранного покупателя экспортированного товара - стороны по контракту.

Эти документы должны быть собраны налогоплательщиком согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ до подачи декларации и приложены к декларации в составе комплекта документов, представляемого в налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судом установлено, что представленные Обществом в налоговую инспекцию выписки банка (ЗАО «Русский Торгово-Промышленный Банк») и SWIFT-сообщения иностранного банка подтверждают выполнение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ: указанные в них суммы являются экспортной выручкой за товары, отгруженные Обществом во исполнение внешнеэкономического контракта на экспорт.

Довод Инспекции о представлении налогоплательщиком swift-сообщений без перевода на русский язык является необоснованным.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган перевод на русский язык документов (в данном случае swift-сообщений), подтверждающих факт получения организацией-экспортером выручки от покупателя экспортированного товара.

При наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в документах, составленных на иностранном языке, налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика перевод представленных документов. В рассматриваемом деле Инспекция не воспользовалась правом на истребование у налогоплательщика перевода представленных документов.

Довод налогового органа на то, что в ГТД и поручении на погрузку название судна не соответствует названию судна в коносаменте не принимается, в связи с тем, что ГТД и поручение на погрузку оформляется до того как будет точно известно судно, на котором будет осуществлена перевозка груза.

Кроме того, исправления, внесенные в поручение на погрузку, были надлежащим образом заверены ООО «Метаком» - организацией, составившей поручение на погрузку.

Также Инспекцией не учтен тот факт, что реализация товара, за который был получен авансовый платеж, произошла в том же налоговом периоде и по окончании налогового периода обязанности по уплате НДС с авансов не возникла.

Следовательно, Обществом представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для возмещения НДС за июль 2004 года.

При изложенных обстоятельствах Решение Инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2005 года по делу N А56-7601/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.С.Полубехина
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7601/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2005

Поиск в тексте