ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N А56-8486/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Горбик В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4044/2005) ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005г. по делу N А56-8486/2005 (судья Ятманов А.В.),

по иску ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им.Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

к Тосненскому государственному дорожному ремонтно-строительному управлению о взыскании 9176679 рублей 40 копеек

при участии: от истца: представителя Малининой Н.В. (без доверенности, паспорт) от ответчика: не явился (уведомление N 47788)

установил:

ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Тосненского государственного дорожного ремонтно-строительного управления (далее - Предприятие) 9176679 рублей 40 копеек неустойки по государственному контракту N 40с от 06.07.2000г.

Определением суда от 21.02.2005г. исковое заявление Управления было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены доказательства уплаты госпошлины, ходатайство заявлено не было, и было предложено в срок до 21.03.2005г. устранить допущенные нарушения.

Управление обратилось в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 58).

Ходатайство Управления было отклонено судом в связи с тем, что арбитражному суду не предоставлено право освобождать кого-либо от уплаты госпошлины.

В силу изложенных обстоятельств суд определением от 17.03.2005г. возвратил исковое заявление Управлению.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции от 17.03.2005г. отменить и направить исковое заявление и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с календарным графиком выполнения работ по строительству а/д «Скандинавия» на участке «Обход г. Выборга» Предприятию надлежало выполнить работы по строительству автомобильной дороги М-10 «Скандинавия» на участке «Обход г. Выборга» в 2004 году. Однако в 2004 году работы были выполнены не в полном объеме: стоимость принятых работ по 2-ой очереди строительства составляет 117493152 рублей 98 копеек (стоимость невыполненных в 2004 году работ по 2-ой очереди строительства составляет 14681061 рублей 02 копейки); стоимость принятых работ по 3-ей очереди строительства составляет 4446766 рублей 22 копеек (стоимость невыполненных в 2004 году работ по 3-ей очереди строительства составляет 3672297 рублей 78 копеек), что подтверждается Актами приемки выполненных работ от 24.02.2004г., 24.03.2004г., 07.06.2004г., от 22.06.2004г., от 18.08.2004г., от 07.09.2004г., от 20.09.2004г., от 20.10.2004г., от 29.11.2004г., от 20.12.2004г. Таким образом, общая стоимость невыполненных в 2004 году работ по строительству автомобильной дороги М-10 «Скандинавия» на участке «Обход г. Выборга» составила 18353358 рублей 80 копеек.

Предприятию была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ (исх. N 93 от 20.01.2005г.), в которой было предложено оплатить неустойку до 15.02.2005г. По состоянию на 16.02.2005г. ответ на претензию Управлением не получен, неустойка не оплачена, в связи с чем Управление обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 9176679 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по строительству автомобильной дороги М-10 «Скандинавия» на участке «Обход г. Выборга».

При обращении с иском Управление не уплатило государственную пошлину, полагая, что имеются основания к освобождению его от уплаты госпошлины, не уплатило Управление государственную пошлину и во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, что явилось основанием к возврату судом искового заявления.

Полагая, что суд неправомерно оставил его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины без удовлетворения и возвратил исковое заявление, Управление подало апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении Малининой Н.В., апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 333.21, 333.22 НК РФ, вступивших в силу с 01 января 2005 года, по общему правилу по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления уплачивается государственная пошлина.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ (на которую сослалось Управление) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый Кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.05.2005г. N 91 указал, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В пояснении к апелляционной жалобе Управление указало, что таким законом является Федеральный Закон от 13.12.1994г. N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (далее - ФЗ N 60).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 5 ФЗ N 60 предусмотрена уплата поставщиком покупателю неустойки в размере 50 % от стоимости недопоставленной продукции в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции.

Из содержания указанной в Федеральном Законе от 13.12.1994г. N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» нормы не следует, что истцу по данному иску предоставлено право обращения в защиту государственных интересов.

Из материалов дела явствует, что истец выступает в арбитражном процессе в качестве участника отношений, регулируемых гражданским законодательством, в силу чего применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Довод истца в пользу обращения в защиту государственных интересов со ссылкой на зачисление полученных по данному решению денежных средств в федеральных бюджет не может быть принята ввиду отсутствия таких доказательств на момент рассмотрения ходатайства истца и обращения с исковым заявлением, а также с учетом того, что Управление Федерального Казначейства РФ не является лицом, участвующим в деле, а следовательно, взыскателем по исполнительному листу.

Указанием на зачисление в будущем денежных средств в доход федерального бюджета истец предрешает исход рассмотрения дела.

Вместе с тем нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено рассмотрение заявлений и ходатайств с учетом доказательств, имеющихся в деле на момент рассмотрения этих заявлений и ходатайств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно оставлено без движения исковое заявление Управления ввиду несоблюдения им требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ - непредставление документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

В определении суда об оставлении искового заявления без движения от 21.02.2005г. Управлению было предложено в срок до 21.03.2005г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Управлением 16.03.2005г. было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое в силу изложенного выше правомерно отклонено судом.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда о возвращении искового заявления Управления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2005 года по делу N А56-8486/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка