• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N А56-16785/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6464/2005) ЗАО «Единый регистратор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 г. по делу N А56-16785/2005 (судья Гайсановская Е.В.),

по иску ЗАО "Единый регистратор"

к ЗАО "Производственное объединение "Парус" о взыскании 22 688 руб. 40 коп.

при участии: от истца: представителя Никифорова В.В. по доверенности от 20.07.05 г. N 268 от ответчика: юрисконсульта Смирнова А.Е. по доверенности от 06.04.04 г.

установил:

ЗАО «Единый регистратор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ПО «Парус» о взыскании 18 337 руб. 20 коп. расходов на подготовку к передаче информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и 4 351 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.05.05 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Единый регистратор» (далее - Общество) с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права; по мнению Общества в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается лишь при условии возмещения исполнителю не только стоимости услуг, но и расходов, которые исполнитель понес до момента отказа от исполнения договора; расходы истца подтверждаются документами на оплату труда персонала, участвующего в процессе оказания услуг, а также уплату единого социального налога.

Ответчик считает требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению; услуги, оказанные истцом, ответчик оплатил в полном объеме; расходы на передачу системы ведения реестра другому регистратору возмещению не подлежат, поскольку не доказан факт несения таких расходов.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 26.05.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Единый регистратор» на основании договора от 21.02.01 г. N 2-ЕР/01 в период с 22.02.01 г. по 30.05.03 г. осуществлял ведение реестра владельцев ценных бумаг ответчика.

30.05.03 г. договор был расторгнут; информация и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных бумаг ответчика, переданы новому регистратору по акту приема-передачи от 30.05.03 г.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 21.02.01 г. N 2-ЕР/01 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг при прекращении договора Эмитент (ответчик) обязан оплатить услуги Регистратора в полном объеме по день расторжения договора включительно, а также возместить Регистратору расходы, связанные с передачей системы ведения реестра.

Истец, ссылаясь на то, что расходы, указанные в пункте 5.5 договора ответчик не возместил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этих расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец документально не подтвердил размер понесенных им расходов.

Выписка из лицевого счета (л.д. 6) таким доказательством не является. Не доказан также факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

Решение от 26.05.05 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 г. по делу А56-16785/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16785/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2005

Поиск в тексте