ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2005 года Дело N А21-8187/04

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой судей И.Б. Лопато И.Б., И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5556/2005) ООО "НЭТ-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2004г. по делу N А21-8187/04 (судья З.Б. Лузановой),

по иску (заявлению) Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭТ-плюс", о привлечении к административной ответственности

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства (далее - Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НЭТ-плюс" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.11.04г. РФ Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит принятое судом решение отменить, производство по делу прекратить, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение (продажа товаров без сертификата соответствия) подлежит квалификации по ч. 2 ст. 16.19. Кодекса об административных правонарушениях РФ (в апелляционной жалобе указана именно эта норма, но суд апелляционной инстанции допускает, что это техническая опечатка, и фактически речь идет о норме, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19. Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Податель жалобы также полагает, что после переквалификации правонарушения на ч. 2 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу должно быть прекращено, поскольку в силу ст. 23.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ рассмотрение административных дел относится к компетенции органов государственно-эпидемиологической службы РФ.

Кроме того, Общество полагает, что в рассмотренном деле отсутствует событие административного правонарушения, поскольку буквальное толкование ст. 19.19. Кодекса об административных правонарушениях РФ позволяет сделать вывод, что ответственность наступает при установлении факта реализации (т.е. реальной продажи) товара, что в данном случае отсутствует, так как контрольная закупка не производилась.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела милиции 24.09.04г. проведена проверка соблюдения правил торговли в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: г. Калининград, пр. Мира, 13.

При проверке установлен факт реализации видеопроигрывателя марки «DreamX108» производства Китай (серийный номер DX.306.00716) без маркировки товара знаком соответствия и без сертификата соответствия.

Определением от 24.09.04г. возбуждено дело об административном правонарушении и продукция была изъята.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 005235 от 28.09.04г.

Отдел милиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 19.19. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Отделом милиции и Обществом документы, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению и привлек Общество к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 19.19. Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб. с конфискацией видеопроигрывателя марки «DreamX108» производства Китай (серийный номер DX.306.00716).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 19.19. Кодекса об административных правонарушениях РФ основанием для привлечения к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия.

В данном случае Отделом милиции установлено и Обществом не оспаривается, что на видеопроигрывателе марки «DreamX108» отсутствовал знак соответствия и не было сертификата соответствия.

Согласно ст. 2 ФЗ «От техническом регулировании» N 184-ФЗ от 27.12.02г. сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитированные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

В соответствии со ст. 18 «От техническом регулировании» сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Постановлением Правительства РФ N 1013 от 13.08.97г. (в редакции от 10.02.04г.) утвержден Перечень товаров, подлежащих сертификации. В него включены хозяйственные, в том числе электронные товары.

На основании п. 5.23 Правил проведения сертификации электрооборудования», утвержденных постановлением Госстрадарта N 36 от 16.07.99г. (в редакции от 03.01.01г. 3 1 и от 21.08.02г. N 80) применение знака соответствия по ГОСТ Р 50460-92 является обязательным для сертифицированной продукции, включенной в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, введенная в действие постановлением Госстрадарта N 64 от 30.07.02г.

В данном случае видеомагнитофоны бытовые, видеопроигрыватели бытовые входят в указанную Номенклатуру, и, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, применение знака соответствия и наличие сертификата соответствия является обязательным.

Поскольку изложенные в указанных нормативных правовых актах требования Обществом не выполнены, суд сделал правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.ст. 19.19. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию Общества относительно отсутствия события административного правонарушения в связи с тем, что реальная продажа товара в момент проверки не производилась (отсутствовала контрольная закупка).

Термин «реализация» в контексте ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ означает, предложение к продаже (выставление для продажи), т.е. наличие воли продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом правонарушении товар был предложен к реализации, поскольку был снабжен ценником о стоимости. Кроме того, утверждение Общества о выставлении данного товара для изучения потребительского спроса опровергается приобретением последним 15-ти видеопроигрывателей марки «DreamX108» товарная накладная N 4698 от 16.03.04).

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отсутствии влияния на допущенное правонарушение реализации товара в офисе (как настаивает Общество), а не в магазине (как указано в документах Отдела милиции).

Допущенное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 19.19. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Оснований для переквалифицирования правонарушения на ч. 2 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция вообще не была сертифицирована (т.е. речь шла только о реализации продукции без сертификата соответствия).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.04г. по делу N А21-8187/04оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЭТ-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка