• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N А56-11130/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6564/2005) ЗАО «НПО «Руспромремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.05 г. по делу N А56-11130/2005 (судья Т.А. Кашина),

по иску ЗАО "НПО "Руспромремонт"

к ИП Полюшкину С.А. о признании сделки недействительной

при участии: от истца: представителей Короткова Ю.Г. по доверенности от 04.03.05 г.; Мелюшкевичева А.Э. по доверенности от 23.03.05 г.; генерального директора Садекова Р.Р. по выписке из протокола от 17.09.04 г. от ответчика: Полюшкина С.А. по паспорту 4003 N 307558, Свидетельству предпринимателя от 29.03.04 г. N 001810337; представителя Горячева П.А. по доверенности от 12.04.05 г.

установил:

ЗАО «НПО «Руспромремонт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Полюшкину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.04 г. N 001-СП-24.

Решением от 30.05.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «НПО «Руспромремонт» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 30.05.05 г. отменить, удовлетворить исковые требования. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал закон, положив в основу решения только устав истца, не приняв во внимание другие имеющиеся в деле доказательства; договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; необоснованно отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение от 30.05.05 г. без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 30.05.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.04 г. истец и ответчик подписали договор купли-продажи N 001-СП-24, согласно которому ИП Полюшкин С.А. обязан поставить ЗАО «НПО «Руспромремонт» серпентинит обогащенный по цене 90 руб. за 1 грамм; количество товара согласовывается сторонами и указывается в накладных. Товар получен истцом по накладной от 14.08.04 г. N 2. Истец, считая, что при заключении договора от 15.04.04 г. нарушен установленный законом порядок заключения крупной сделки, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» крупной считается сделка, связанная с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов имущества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 15.04.04 г. N 001-Санкт-Петербурга-24 является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Из содержания статьи 4 Устава ЗАО «НПО «Руспромремонт» следует, что в процессе деятельности общества не исключается совершение таких сделок как купля-продажа серпентинита.

Статьей 48 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» установлено, что вопросы внесения изменений и дополнений в устав общества, утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров.

Цель и предметы деятельности общества определены акционерами принятием Устава на общем собрании 30.06.02 г. (л.д. 19).

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие документы не могут являться подтверждением факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является новым требованием, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.05 г. по делу А56-11130/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11130/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2005

Поиск в тексте