ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N А56-7661/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Г. Савицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6454/2005) МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2005г. по делу N А56-7661/2005 (судья Л.П. Загараева)

по иску (заявлению) ООО "Вереск"

к Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным

при участии: от истца (заявителя): представителя А.А. Подуздовой (доверенность от 14.02.05)

от ответчика (должника): представителя М.В. Озерова (доверенность от 20.06.05 N03-05-3/08628)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС РФ N11 по Санкт-Петербургу от 16.12.04 N 11/88, от 22.02.05 N11/5, от 24.02.05 N11/15, а также требований того же органа от 21.01.05 N0509005320 и от 31.03.05 N167. Кроме этого, заявитель просил суд обязать МИФНС N11 по Санкт-Петербургу возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 10298695 рублей за август 2004 года, в сумме 12939540 рублей за сентябрь 2004 года, 9356046 рублей за октябрь 2004 года.

Решением суда от 23 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 23 мая 2005 года. В ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы. В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на неполное рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция полагает, что со стороны Общества усматривается деятельность, направленная на возмещение НДС.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом при ввозе на таможенную территорию РФ товаров по контрактам с иностранными поставщиками в составе таможенных платежей был уплачен налог на добавленную стоимость. Сумма уплаченного налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ была предъявлена Обществом к вычету на основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно налоговым декларациям за август, сентябрь, октябрь 2004 года Общество заявило к возмещению из бюджета сумму налога, составляющую положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам налоговой проверки представленной декларации за август 2004 года и документов, представленных в обоснование правомерности предъявления к вычету налога, налоговой инспекцией принято решение от 16.12.04 N11/88 об уменьшении возмещения НДС по строке 330 на сумму 13412983 рублей. На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 21.01.05 N0509005320 об уплате налога в сумме 13412983 рублей.

По результатам налоговой проверки деклараций за сентябрь и октябрь 2004 года налоговой инспекцией приняты решения от 22.02.05 N11/5 и от 24.02.05 N11/15 об уменьшении возмещения НДС по строке 330 на сумму 17447771 рубль и 12965264 рубля соответственно. На основании указанных решений инспекцией выставлено требование от 31.03.05 N16371 об уплате налога за сентябрь в сумме 17447771 рубль и октябрь в сумме 12965264 рубля.

Основанием для принятия налоговым органом выше перечисленных решений послужили выводы о совершении Обществом сделки лишь для вида с целью получения НДС из бюджета. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что согласно определению Конституционного суда от 25.07.01 N138-О основным квалифицирующим признаком, необходимым для признания налогоплательщика недобросовестным, является факт не поступления в бюджет соответствующих сумм налога. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты налога в бюджет поступили, Обществом соблюдены требования положений главы 21 Налогового Кодекса РФ, следовательно, оснований для отказа в принятии к вычету оплаченных сумм налога у инспекции не имелось.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1,2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме «для внутреннего потребления» в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска «для внутреннего потребления». При ввозе товаров на таможенную территорию РФ Общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленных налоговому органу декларациях.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ и уплата сумм НДС таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, платежных поручений с отметками таможни и выписок банка. Приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке. Товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, и не опровергаются налоговым органом.

Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Предоставление Обществом согласно условиям договора отсрочки платежа до 270 дней, отсутствие складских помещений, отсутствие покупателя по указанному в учредительных документах адресу, наличие кредиторской задолженности не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N3-П, в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. В оспариваемых решениях налоговой инспекции нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Вереск».

Подлежит отклонению довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действия Общества направлены не на получение прибыли, а на получение денежных средств из бюджета. Данное утверждение следует признать голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, в том числе результатами проверок правоохранительных органов, в чью компетенцию входит выявление организованной незаконной деятельности предприятий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2005г. по делу А56-7661/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка