ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N А56-4513/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2005 года В судебном заседании 05 сентября 2005 года объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 07 сентября 2005г.

07 сентября 2005 года судебное заседание продолжено. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А.Шульги судей М.Л.Згурской, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4032/2005) Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2005 года по делу N А56-4513/2005 (судья Л.А.Баталова),

по заявлению ЗАО "Инпроком"

к Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: представитель М.А.Малахова доверенность N 7/2 от 11.01.2005 года, представитель Г.Ю.Шмыгова доверенность N 7/1 от 11.01.2005 года от заинтересованного лица (ответчика): представитель В.И.Иванов доверенность б/н от 05.03.2005 года

установил:

Закрытое акционерное общество «Инпроком» обратилось с заявлением о признании недействительным решение Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга N 02/473 от 07.12.2004 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 388 006 рублей и требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 57 079 рублей в бюджет, уплате пени в сумме 6 194 рублей 29 копеек и штрафа в размере 11 416 рублей и обязании Инспекции возместить (вернуть) ЗАО «Инпроком» налог на добавленную стоимость в размере 3 388 006 рублей и произвести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 57 079 рублей по лицевой карточке Общества в счет доначисленного налога в сумме 3 445 308 рублей.

ЗАО «Инпроком» уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительными решение Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга N 02/473 от 07.12.2004 года, требования от 07.12.2004 года N 0401009195, 0401009199 и обязать Инспекцию ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга возвратить на расчетный счет налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, о чем записано в протоколе от 17 марта 2003г.

Решением от 21 марта 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга от 07.12.2004 года N 02/473 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года в сумме 3 388 006 рублей с доначислением недоимок по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа на них.

Суд признал недействительными требования Инспекции от 07.12.2004 года NN 0401009195, 0401009199 на уплату недоимок, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Суд обязал Инспекцию ФНС Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить на расчетный счет ОАО «Инпроком» 3 388 006 рублей налога на добавленную стоимость, возмещаемого за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года.

Инспекция ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2004 года по делу NА56-4513/2005 по указанным эпизодам отменить и в удовлетворении требований ЗАО «Инпроком» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, исполнение ЗАО «Инпроком» обязательства путем выдачи собственного простого векселя не свидетельствует о реальной уплате Обществом сумм налога на добавленную стоимость своим поставщикам.

ЗАО «Инпроком» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО «Инпроком» по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, по результатам которой составлен акт N 02/473 от 05 ноября 2004 года и вынесено решение N 02/473 от 07 декабря 2004 года.

В рассматриваемом периоде ЗАО «Инпроком» осуществляло поставку товара в соответствии с договором N 03 от 04 сентября 2003 года, договором N П.35 от 16 сентября 2003 года, заключенными с ООО «СЭВ Териоки».

Решением налогового органа ЗАО «Инпроком» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Инпроком» предложено уплатить налоговую санкцию в сумме 11 416 рублей, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 57 079 рублей, а также пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 194 рубля 29 копеек.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на то, что ЗАО «Инпроком» не понесло реальных затрат за счет собственных средств по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению, поскольку оплата товара произведена за счет средств, полученных по договорам займа. Данные заемные средства не были возвращены Обществом займодавцам в тех налоговых периодах, за которые заявлены налоговые вычеты.

ЗАО «Инпроком» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Общество выполнило требования изложенных выше норм права и представило налоговому органу документы, обосновывающие применение налоговых вычетов.

Довод налогового органа об отсутствии реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Налоговым органом установлено, что Общество оплатило приобретенный у ООО «СЭВ Териоки» товар заемными средствами.

По договору с ООО «МПК Дельта» от 11.10.03г. N ЦБ В044/27 Общество получило займ в сумме 8 546 846 рублей денежными средствами и простыми векселями Сбербанка России.

По договору с ООО «Ресурс Маркет» от 22.10.03г. N 5/ЦБ Общество получило займ в сумме 8 301 050 рублей.

По договору с ООО «Профтехнологии» от 22.10.03г. N 6/ЦБ Общество получило займ в сумме 4 000 000 рублей.

Обществом представлены документы, подтверждающие погашение заемных средств:

Согласно акту мены векселей от 31 декабря 2004 года и акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2004г. задолженность ЗАО «Инпроком» займодавцу ООО «МПК Дельта» составляет 291 000 рубль (л.д. 133, 135 т.1).

Согласно акту мены векселей от 31 декабря 2004 года и акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2004 года задолженность ЗАО «Инпроком» займодавцу ООО «Ресурс Маркет» составляет 126 050 рублей (л.д. 144-145 т.1).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2004 года ЗАО «Инпроком» погасило задолженность по договору займа, заключенному с ООО «Профтехнологии» (л.д. 138 т.1).

Из изложенного видно, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность и производит расчеты с займодавцами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Следовательно, денежные средства, полученные Обществом по договору займа, в соответствии с названной нормой гражданского законодательства, являются его собственными денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и в определении от 08.04.2004г. N 160-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате заемными средствами соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, поскольку полученные по договору займа денежные средства являются собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление указанных денежных средств в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и реальным несением затрат Общества.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 3 445 085 рублей, являющейся налоговым вычетом, предложил Обществу уплатить 57 079 рублей и пени в сумме 6 194,29 рублей, а также произвел зачет переплаты в сумме 3 388 006 рублей.

Из решения налогового органа следует, что доначисленная налоговым органом сумма в размере 3 445 085 рублей, является суммой налоговых вычетов по декларациям за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года, превышающих общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемых объектом налогообложения, а сумма неполностью уплаченного налога в размере 57 079 рублей - это сумма исчисленного Обществом к уплате налога за названные периоды.

Поскольку сумма налоговых вычетов, заявленная к возмещению из бюджета, исчислена налогоплательщиком с учетом суммы налога исчисленного к уплате, эта сумма не может рассматриваться как недоимка по налогу, и оснований для проведения зачета налога в сумме 57 079 рублей не имеется.

В связи с изложенным, заявление Общества в части проведения зачета в сумме 57 079 рублей в счет доначисленного налога в сумме 3445308 рублей удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган представил акт по состоянию на 31.08.2005г., в котором указана задолженность Общества в федеральный бюджет на налогу на добавленную стоимость в сумме 54 924 рубля, пени и штраф, и по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 720 рублей и пени в сумме 102,59 руб.

Как следует из пояснений сторон и видно из материалов дела, задолженность по налогу на добавленную стоимость отражена на основании оспариваемого в данном деле решения.

Принимая во внимание, что переплата по налогу (3 445 085 руб.) превышает сумму, заявленную к возврату (3 388 006 руб.), а задолженность по ЕСН составляет незначительную сумму, заявление Общества в части возмещения налога подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2005 года по делу NА56-4513/2005 изменить.

Признать недействительными решение N 02/473 от 07.12.2004 года и требования N 0401009199 от 07.12.2004 года и N 0401009195 от 07.12.2004 года ИМНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Инпроком» путем возмещения НДС в сумме 3 388 006 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявление ЗАО «Инпроком» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка