• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N А42-877/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7095/2005) ООО "Дорис Порту" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2005 г. по делу N А42-877/05-20 (судья Н.И. Драчева),

по заявлению ООО "Дорис Порту"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным в части решения от 20.01.2005 г. N 6, возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 200 253 руб. и взыскании судебных расходов

при участии: от заявителя: не явился от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорис Порту» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, предмет которого изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 20.01.2005 г. N 6 в части отказа в возмещении из бюджета 2000253 руб. налога на добавленную стоимость. Также Общество просило суд возместить судебные расходы в размере 12000 рублей.

Решением от 09.06.2005г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, а потому жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года Инспекцией 20.01.2005г. вынесено решение N 6 «Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Инспекцией установлено и отражено в решении, что Общество в сентябре 2004 года на основании контракта N RN 04/2004 от 30.06.2004г. экспортировало рыбопродукцию, приобретенную на внутреннем рынке. Факт экспорта подтвержден грузовыми таможенными декларациями, имеющими необходимые отметки таможенных органов о вывозе товара. Экспортная выручка поступила на счет Общества. Таким образом, проверкой установлено соблюдение Обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения нулевой ставки.

Обществом также были представлены документы, подтверждающие заявленную сумму налоговых вычетов - счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок.

Реализованная на экспорт рыбопродукция приобретена Обществом у Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (г. Санкт-Петербург). Факт оплаты Обществом поставщику за рыбопродукцию подтверждается проверкой и материалами дела.

Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах N 90 от 29.07.2004г., N 132 от 03.09.2004г. и N 132/п от 06.09.2004г., выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Деметра», указаны недостоверные сведения об адресе грузоотправителя. К такому выводу Инспекция пришла после проведения сравнительного анализа данных, указанных в счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя (г. Санкт-Петербург) и пояснений Общества от 10.12.2004г., согласно которым рыбопродукция приобретена им городе Мурманске. Указанные обстоятельства положены в основу решения об отказе Обществу в возмещении 200275 руб. НДС.

Суд согласился с позицией Инспекции, указав в решении, что счета-фактуры N 90 от 29.07.2004г., N 132 от 03.09.2004г. и N 132/п от 06.09.2004г. содержат недостоверные сведения о поставщике, а потому, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Апелляционная инстанция находит выводы суда ошибочными, а решение от 09.06.2005г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ одновременно с налоговой декларацией представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи Кодекса, которые подтверждают правомерность применения им в сентябре 2004 года налоговой ставки 0% по НДС при осуществлении экспортных операций и возмещения из бюджета 200275 руб. этого налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, основан на несоответствии указанного в счетах-фактурах адреса грузоотправителя имеющейся у налогового органа информации о месте приобретения товара. Кроме того, в счете-фактуре N 132/п адрес грузоотправителя не указан.

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес поставщика, указанный в учредительных документах или его фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 2б - идентификационный номер налогоплательщика - продавца; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда об указании адреса склада с которого отгружалась рыбопродукция, и фамилий должностных лиц, осуществлявших отгрузку, не основано на положениях названной нормы.

При изложенных обстоятельствах требование Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 20.01.2005г. N 6 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика следует признать правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы Общества на оплату юридических услуг в виде консультаций и составления искового заявления в сумме 12000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором от 25.01.2005г. N 3, актом сдачи-приемки услуг от 14.02.2005г. и платежным поручением от 08.02.2005 N 2.

Однако, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации условий и порядка возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов и применении налоговых вычетов, апелляционная инстанция считает, что взысканию с налоговой инспекции подлежит только 1000 руб. расходов.

В связи с удовлетворением требований Обществу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при обращении в суд первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2005г. по делу N А42-877/05-20 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 20.01.2005г. N 6 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 200253 руб. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорис Порту» 1000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО «Дорис Порту» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 1 от 27.01.2005г. и N 101 от 04.07.2005г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
И.Г.Савицкая
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-877/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2005

Поиск в тексте