• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N А56-12886/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной судей В.М. Горбик, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.С. Полубехиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5928/2005) ЗАО «Полярный» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2005г. по делу N А56-12886/2005 (судья В.Б. Жбанов),

по иску ООО "Пальмира"

к Унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию ЗАТО «Полярный» о взыскании 25 090 602,78 руб.

при участии: от истца (заявителя): Д.А. Александров (доверенность от 03.02.2005г.), В.Ю. Седак (доверенность от 07.04.2005г.) от ответчика (должника): Н.Е. Мепьников (доверенность от 08.06.2005г. N 2236)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - Общество») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО «Полярный» (далее - Предприятие) по договору купли-продажи нефтепродуктов N НП-2003/16 от 25.07.2003г. долга за поставленный товар в сумме 21 634 241,78 руб. и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 3 456 361 руб.

До принятия решения суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление Общества об увеличении размера исковых требований, согласно которому долг составил 23 659 495,24 руб. неустойка - 3 985 709 руб.

Решением арбитражного суда от 12.05.2005г. с Предприятия в пользу Общества взыскано 23 659 495,24 руб. долга и 3 985 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Предприятие, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в изменении по инициативе суда предмета иска в части, касающейся договорной неустойки, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение в указанной части изменить и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу по существу изложенных в ней доводов необоснованной, считая указание судом процентов в резолютивной части решения опиской, не влияющей на существо и содержание решения.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал, заявив ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства ответчика.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N НП-200316 от 25.07.2003г.

По условиям договора Предприятие обязалось принять поставленный Обществом товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Своевременное исполнение денежного обязательства обеспечено неустойкой в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Наличие долга и его размер не оспаривается Предприятием.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000г.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, Предприятие указало, что цена товара согласована сторонами с учетом неравномерности и отсрочки поступления Предприятию денежных средств от потребителей тепловой энергии. Данное обстоятельство, предотвращающее причинение значительных убытков, подтверждается условиями спецификаций к договору, подписываемых на каждую партию поставленного товара.

Учитывая, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае наряду с чрезмерно высоким процентом неустойки Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме N 17 от 14.07.1997г., на которое сослалось Общество в отзыве на жалобу, указал значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства, апелляционный суд с учетом условий нарушенного обязательства и незначительного периода просрочки пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 1 500 000 руб.

При этом апелляционный суд не признал относимыми представленные Предприятием доказательства принятия им мер надлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства, подтверждаемые указанными доказательствами, не имеют отношения к вопросу уменьшения неустойки.

Допущенная судом описка в резолютивной части решения сама по себе не является основанием для изменения решения.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 12.05.2005г. в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005г. по делу N А56-12886/2005 в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с Унитарного теплоэнергетического предприятия ЗАТО «Полярный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» 1 500 000 руб. неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
Е.В.Жиляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12886/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2005

Поиск в тексте