ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N А21-6507/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.В. Баркановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5119/2005) ООО «Термоизола С» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04. по делу N А21-6507/2003 (судья О.А. Шанько),

по иску ООО "Термоизола С"

к ФГУП Российского космического агентства ОКБ "Факел" о взыскании 590507 руб. задолженности и 225882 руб. неустойки

при участии: от истца : не явился от ответчика : не явился

установил:

ООО «Термоизола С» (далее - Истец) обратилось с иском к ФГУП Российского космического агентства ОКБ «Факел» (далее - Ответчик) о взыскании 590 507 руб. долга по договору от 20.05.99 г. N 19 и 225 882 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 01.11.01 г. до момента подачи иска.

До принятия судом решения Истец отказался от взыскания с Ответчика 225 882 руб. пеней. Частичный отказ от иска был принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.05 г. производство по делу в части взыскания пеней в сумме 225 882 руб. было прекращено в связи с частичным отказом от иска, в удовлетворении требований о взыскании 590 507 руб. долга было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.05 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что сторонами был согласован дополнительный объем работ, стоимость которых составила 504 236 руб. Согласованные сторонами дополнительные работы были выполнены Истцом в июле и октябре 2001 г., стоимость выполненных работ составила 590 507 руб. Объект был принят в эксплуатацию государственной комиссией без замечаний, в связи с чем дополнительные работы должны были оплачены Ответчиком.

В судебное заседание представители Истца и Ответчика не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

20.05.99 г. между сторонами был заключен договор подряда на производство строительных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора общая сметная стоимость работ составила 1 215 000 руб., в дальнейшем стороны дополнительными соглашениями увеличили общую сметную стоимость работ в общей сложности на 2 246 079 руб.

В связи с обнаружением необходимости выполнения дополнительных работ на объекте по нанесению огнезащитного покрытия металлических элементов бокса сторонами был согласован дополнительный объем работ на сумму 504 236 руб.

Как следует из искового заявления, названные дополнительные работы были выполнены Истцом в июле и октябре 2001 г., факт выполнения указанных работ на общую сумму 590 507 руб., подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (л.д. 31 - 34, т. 1).

При этом, в деле имеется акт сверки расчетов по договору от 20.05.99 г. N 19 (л.д. 68-70, т. 1), из которого следует, что работы, подтвержденные актами приемки сдачи работ за июль и октябрь 2001 г., в рамках общего объема работ оплачены Ответчиком.

При этом из названного акта следует, что у Ответчика имеется задолженность по оплате общего объема работ по договору в сумме 112 269 руб.

Приписка в названном акте относительно задолженности Ответчика по оплате работ за июль и октябрь 2001 г. в суммах соответственно 188 140 руб. и 485 804 руб., по мнению апелляционного суда, не подтверждается документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду документальных доказательств принятия Ответчиком в установленном ст. 753 ГК РФ порядке иных работ в июле и октябре 2001 г., отличных от поименованных в актах, имеющихся на л.д. 31-34, и 98, 102, т. 1.

Учитывая то, что имеющимися в материалах дела платежными поручениями не подтверждается факт оплаты Ответчиком работ, выполненных Истцом именно по названным выше актам за июль и октябрь 2001 г., апелляционный суд исходит из согласованных сторонами общего объема выполненных работ на сумму 3 893 593 руб. 69 коп. и общего размера перечисленных Ответчиком денежных средств - 3 739 924 руб. 69 коп. Таким образом, общая задолженность Ответчика за выполненные Истцом работы составила 153 669 руб.

При этом апелляционный суд не учитывает сминусованных Ответчиком по всем актам выполненных работ в общей сложности 41 400 руб., т. к. Ответчик не подтвердил документально оснований для отказа от оплаты работ в указанной сумме. Ссылка Ответчика на акт КРУ в этой связи не представляется убедительной, т. к. не соответствует порядку приемки и оплаты работ, предусмотренному условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 153 669 руб. (112 269 руб. + 41 400 руб.), в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.05 г. изменить.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 225 882 руб. прекратить.

Взыскать с ФГУП Российского космического агентства ОКБ «Факел» в пользу ООО «Термоизола С» 153 669 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Термоизола С» в доход Федерального бюджета 9 220 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП Российского космического агентства ОКБ «Факел» в доход Федерального бюджета 3 254 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП Российского космического агентства ОКБ «Факел» в пользу ООО «Термоизола С» 260 руб. 23 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка