ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N А56-5025/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7414/2005) предпринимателя Соколовой А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2005г. по делу N А56-5025/2005 (судья Т.В.Новикова), принятое по иску предпринимателя Соколовой Алевтины Сергеевны к ООО "Озерное"

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании 73.449 руб. 89 коп. и выселении

при участии: от истца: предпринимателя Соколовой А.С. ( свидетельство от 18.12.1996г.), адвоката Иванова Е.М. ( доверенность от 20.01.2005г.) от ответчика: адвоката Новосадюк А.И. ( доверенность от 31.03.2005г.)

от 3-го лица: юрисконсульта Степанкевич Е.В. ( доверенность N 47-42 от 11.01.2005г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2005г. отказано в иске о взыскании с ООО «Озерное» неосновательного обогащения в связи с пользованием помещением 11н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 11, корп. 1, лит. А в период с мая 2002 года по январь 2005 года. В части выселения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от неимущественного требования.

Предпринимателем Соколовой А.С. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам занятия спорного помещения ответчиком, который производил частичные платежи за пользование, недостаточные для компенсации расходов истца, которые подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в уточненном размере 67.326 руб. 68 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы отрицая факт использования спорного помещения, обратив внимание на регистрацию в качестве юридического лица 07.08.2002г., и обосновав производство платежей намерением оформить уступку права аренды, которая не состоялась.

3-е лицо не представило определенной процессуальной позиции по апелляционной жалобе, пояснив о характере отношений с истцом, имевшим право сдачи помещения в субаренду, но не реализовавшим его, и отказ арендодателя по уступке права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как противоречащие действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Соколова А.С. является арендатором нежилых помещений 10н, 11н общей площадью 66,1 кв.м., расположенных на 1-м этаже дома 11, корп. 1, лит. А по пр. Наставников в городе Санкт-Петербурге.

Согласно пунктам 2.2.12, 6.4 договора N 07-А002066 от 13.03.2000г., арендатор, не имеющий задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, имеет право на заключение последних.

В порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал возникновения отношений по субаренде с ООО «Озерное» в спорный период, оформленных в соответствии со статьями 160 ч. 1 п. 1, 615 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.

Справки обслуживающих организаций, поставщиков продукции допустимым доказательствами подобных правоотношений не являются.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды арендатор не вправе уступать право аренды без письменного разрешения арендодателя.

Как следует из переписки предпринимателя и КУГИ Санкт-Петербурга, последним не было дано согласие на передачу права аренды иному лицу.

При указанных обстоятельствах обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями 10н и 11н в период с мая 2002г. по январь 2005г., возникшие из договора, существовали между арендодателем КУГИ Санкт-Петербурга как кредитором и арендатором предпринимателем Соколовой А.С. как должником, согласно статьям 308. 614 Гражданского кодекса РФ. Перемены лиц в обязательстве по аренде помещения 11н в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ не произошло.

Между государственным собственником и предпринимателем Соколовой А.С. отсутствуют соглашения об уступке прав кредитора в денежном обязательстве в связи с использованием государственного имущества.

С учетом изложенного предприниматель Соколова А.С. не может рассматриваться в качестве потерпевшего по смыслу диспозиции части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отношения по неосновательному обогащению ответчика за счет истца отсутствуют.

Оснований, объективно позволяющих переоценить фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и иначе разрешить спор по существу в ходе апелляционной рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка