• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N А42-15075/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6743/2005) Муниципального учреждения здравоохранения "Апатитская стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 июня 2005г. по делу N А42-15075/2004 (судья Т.Н.Макаренко), принятое по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Апатитская стоматологическая поликлиника"

к Мурманскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования (Апатитско-Кировский филиал)

3-е лицо: Администрация г. Апатиты о взыскании 50.000 руб. 00 коп.

при участии: от истца: заместителя глав. врача Андрюшевич Т.Ф. ( доверенность от 28.01.2005г.) от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2005г. отказано во взыскании с ответчика 50.000 руб. 00 коп., недополученных истцом за оказанные в августе 2004г. бесплатные медицинские услуги.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, связанным с приобретением стоматологического оборудования на сумму 499.187 руб. 00 коп. из средств Фонда обязательного медицинского страхования ( далее - ФОБМ) под гарантию администрации г. Апатиты, не выполнившей до настоящего времени обязательство по восстановлению денежных средств, а также оценкой расходования их как нецелевого. Считает, что удержание ответчиком 50.000 руб. 00 коп. в августе 2004 года не соответствует пункту 4.1 договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения по доводам истца, ссылаясь на правомерность своих действий по удержанию части денежных средств из ФОМС, в том числе - в спорном размере за август 2004 года, в связи с тем, что МУЗ «Апатитская стоматологическая поликлиника» ( далее - Поликлиника) было потрачено 499.187 руб. 00 коп. на приобретение медицинского оборудования, что было согласовано с Правлением Фонда при условии возврата денежных средств до 01.01.2002г., а затем - 01.12.2003г., но до настоящего времени не исполнено, что позволило Фонду реализовать право по статье 27 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» от 28.06.1991г. N 1499-1 ( с последующими изменениями и дополнениями) ( далее - Закон о медицинском страховании) и пункту 5.9 договора с Поликлиникой.

Ответчик и 3-е лицо без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы с совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения Поликлиники с ФОМС в лице Кировского филиала МТФОМС в области оказания лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию регулируются договором от 01.07.1999г.

22.12.2000г. на основании обращений Поликлиники от ноября 2000г. и Администрации г. Апатиты от 07.12.2000г. N 01-2733 Правлением МТФОМС разрешено временное использование денежных средств в размере 570.000 руб. 00 коп., полученных медицинским учреждением по системе обязательного медицинского страхования, на приобретение стоматологического оборудования с условием их возврата администрацией г. Апатиты в установленный срок.

Факт приобретения оборудования на сумму 499.187 руб. 00 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт восстановления указанной суммы на расчетном счете по учету средств ОМС на август 2004г. истцом и 3-им лицом объективно не подтвержден.

На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и правовых позиций сторон судом первой инстанции сделан о правильный вывод о том, что возмещение расходов медицинского учреждения на приобретение медицинского оборудования из средств ОМС не предусмотрено.

Ни нормами закона о медицинском страховании, ни положениями договора не предусмотрено изменение целей использования средств, перечисляемых по программе ОМС.

Учитывая изложенное, после истечения установленных сроков, ФОМС обоснованно признал использование Поликлиникой денежных средств нецелевым, что позволило реализовать права, предусмотренные пунктами 4.3, 5.9 договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на гарантии администрации г. Апатиты и отсутствие обязательств перед Фондом отклоняются как не соответствующие статьям 308, 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку изменение сторон обязательства, предусмотренного пунктом 5.7 договора о восстановлении суммы нецелевого использования, не произошло в установленном законом или по пункту 8.1 договора порядке.

Взыскиваемая истцом сумма вошла составляющей в график, утвержденный 28.11.2003г. МТФОМС и была подтверждена актов взаиморасчетов сторон за август 2004г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного уда первой инстанции от 03.06.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
И.Г.Медведева
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-15075/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2005

Поиск в тексте