• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N А56-41969/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7597/2005) Ленинградского областного ГУ "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005г. по делу N А56-41969/2004 (судья Глазков Е.Г.), принятое по заявлению ООО "Магазин "Олимпийский" к Ленинградскому областному ГУ "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" об оспаривании постановления и предписания по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя: адвоката Булавкина М.Е. ( доверенность от 23.08.2007г.) от ответчика: вед. специалиста Богославской Ю.В. ( доверенность N 154 от 18.04.2005г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2005г. признано незаконным и отменено Постановление старшего государственного инспектора Ленинградской области по охране природы от 01.10.2004г. по делу об административном правонарушении N 755/1151-06/01.

В части предписания от 20.09.2004г. в связи с отказом ООО»Магазин «Олимпийский» ( далее - Магазин) от требования производство по делу прекращено.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что под действие статьи 8.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) подпадает несоблюдение Магазином экологического требования о плате за негативные воздействие на окружающую среду, выражающегося в размещении отходов производства и потребления, а под диспозицию статьи 8.2 КоАП РФ - отсутствие у Магазина нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы ГУ «Леноблэкоконтроль», ссылаясь на судебную практику - Постановление ФАС СЗО от 02.07.2002г. по делу N А56-1164/03, недоказанность фактических обстоятельств, приводимых ответчиком, совершения административных правонарушений в области охраны окружающей среды, расширительное толкование материально-правовых норм контролирующим органом, нарушение порядка проведения экспертизы, заключение которой на является допустимым доказательством.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суда апелляционной инстанции отклоняет их как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2004г. на основании распоряжения Тихвинского межрайонного отдела ГУ «Леноблэкоконтроль» N 1151-6 от 20.08.2004г. была проведена проверка соблюдения Магазином «Олимпийский» требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам ее 17.09.2004г. составлен протокол N 733/1151-06/01 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований статей 11, 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. N 98-ФЗ (с последующими изменениями) и статей 3, 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» N 7-ФЗ от 10.01.2002г.

01.10.2004г. старшим государственным инспектором Ленинградской области по охране природы вынесено постановление, согласно которому действия Магазина квалифицированы по статьям 8.1, 8.2 КоАП РФ и назначено 5.000 руб. 00 коп. штрафа.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое Постановление незаконным и отменил его .

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на недопустимое расширительное толкование диспозиций статей 8.1, 8.2 КоАП РФ ответчиком, чем нарушается принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта негативного воздействия Магазина на окружающую среду не противоречит материалам дела, в том числе - заключению эксперта от 17.09.2004г., которое подобное обстоятельство не установило.

Довод подателя апелляционной жалобы, основанный на оценке правоотношений заявителя и МУП «Бокситогорсккомхоз», возникших из договора N 135 об оказании услуг по вывозу отходов, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
И.Г.Медведева
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41969/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2005

Поиск в тексте