ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2005 года Дело N А21-9729/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4511/2005) (заявление) МП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2005 года по делу NА21-9729/04-С1 (судья И. Л. Гурьева),

по иску (заявлению) МП "Водоканал" МО "Гусевский район"

к Межрайонно й инспекции ФНС N1 по Калининградской области

о признании незаконными действий

при участии: от истца (заявителя): Курбатов В. Н. (доверенность от 21.07.2003 N1327) от ответчика (должника): не явился.

установил:

Муниципальное предприятие «Водоканал» Муниципального образования «Гусевский район» (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N1 по Калининградской области (далее - Инспекция) и обязании Инспекции произвести списание недоимки по земельному налогу и пени, а также произвести зачет уплаченного земельного налога в счет недоимок по другим налогам.

Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ N1 по Калининградской области на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N2 по Калининградской области.

Решением от 21.03.2005 суд признал незаконными действия Инспекции в части отказа снятия Предприятию задолженности по земельному налогу и пени и в производстве зачета уплаченного земельного налога и обязал МРИ ФНС РФ N2 по Калининградской области произвести списание недоимки по земельному налогу в сумме 90.192,76 руб., пени в сумме 18.617,36 руб.; произвести зачет уплаченного земельного налога в счет недоимок по другим налогам.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о сумме задолженности Предприятия по земельному налогу, не применена статья 81 НК РФ, нарушен пункт 5 статьи 170 АПК РФ.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 08.10.2004 исх. N623 о возврате (зачете) излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в сумме 6.243,04 руб., за 2003 год в сумме 13.850,60 руб., представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды. В обоснование заявления Предприятие сослалось на то, что занятые им земли являются землями общего пользования и не подлежат обложению земельным налогом.

Письмом от 24.11.2004 N6058 Инспекция отказала Предприятию в праве на применение льготы по земельного налогу.

Считая действия Инспекции по отказу в возврате (зачете) излишне уплаченного земельного налога незаконными и ссылаясь на статью 78 НК РФ, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Представленное Предприятием в материалы дела письмо Инспекции от 24.11.2004 N6058 об отказе в праве на применение льготы соответствует по форме и содержанию вышеуказанным требованиям, подписано руководителем Инспекции и непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя, а следовательно, является ненормативным актом Инспекции.

Направляя Предприятию вышеуказанное письмо Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей статьей 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о незаконности действий Инспекции не соответствует обстоятельствам дела, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Письмо Инспекции от 24.11.2004 N6058 заявителем не обжаловалось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Предприятия в соответствии со статьей 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Предприятия.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.3 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2005 по делу NА21-9729/04-С1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Гусевский район» в доход федерального бюджета 1.500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка