• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2005 года Дело N А56-6725/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4836/2005) (заявление) М ИФНС РФ N9т по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005 года по делу N А56-6725/2005 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению) ООО "Чартер Трейд"

к Межрайонной инспекции ФНС N9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и уведомления.

при участии: от истца (заявителя): Щеглова О. А. (доверенность от 12.09.2005 б/н)

Петрова А. В. (доверенность от 10.02.2005 б/н)

от ответчика (должника): Юрин А. Л. (доверенность от 29.12.2004 N03-04/19395)

установил:

ООО «Чартер Трейд» (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.09.2004 N19-04/12264, от 27.09.2003 N17-22/3, уведомления от 28.09.2004 N09-04/13715 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества путем перечисления на расчетный счет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению за декабрь 2003 года, в размере 4.809.150 руб.

Решением от 06.04.2005 года суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права - положений статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ. Инспекция считает, что материалы выездной налоговой проверки подтверждают наличие недобросовестности в действиях Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснении правовой позиции по отзыву.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, согласно которой заявлено к возмещению из бюджета 4.835.000 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 19.08.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 29.07.2004 N46/19 и вынесено решение от 03.09.2004 N19-04/12264 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено перечислить в бюджет 4.925.333 руб. налога на добавленную стоимость, 11.262 руб. пени и 18.067 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

27.09.2003 Инспекцией вынесено решение N17-22/3 о взыскании налога и пени за счет денежных средств Общества в общей сумме 4.936.595 руб., в том числе: 4.925.333 руб. налога на добавленную стоимость, 11.262 руб. пени, а 28.09.2004 - уведомление о зачете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.809.150 руб. в счет имеющейся переплаты по этому же налогу.

Не согласившись с законность указанных ненормативных актов, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом выполнены все требования законодательства о налогах и сборах, необходимые для применения налоговых вычетов, доказательств в подтверждение недобросовестности Общества Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция считает решение от 06.04.2004 ошибочным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.12.2003 N1-12 Общество приобрело у ООО «Торус-Маркет» товар, стоимость товара составляет 29.552.000 руб., в том числе НДС - 4.925.333 руб. 40 коп. Товар оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2003 N1 и от 30.12.2003 N2. Далее приобретенный товар продан ООО «Мегарон» по договору купли-продажи от 25.12.2003 N1 на сумму 29.589.000 руб., в том числе НДС - 4.931.000 руб. От ООО «Хельсенки» - третьего лица, не имеющего договорных отношений с Обществом, была получена частичная оплата по договору от 25.12.2003 N1 в сумме 542.000 руб., в том числе НДС - 90.333,33 руб., согласно платежному поручению от 30.12.2003 N3. ООО «Мегарон» товар по договору оплачен платежным поручением от 30.03.2004 N3 в сумме 95.100 руб., в том числе НДС - 15.850 руб., платежным поручением N8 от 29.04.2004 N8 в сумме 60.000 руб., в том числе НДС - 10.000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на применение вычета связано с уплатой им сумм НДС поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет этих товаров (работ, услуг) и с наличием первичных документов.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Суд первой инстанции не учел, что в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. "Таким образом, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме".

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 29.010.000 руб., использованные для расчетов Общества с ООО «Торус-Маркет», получены по договору беспроцентного займа от 19.12.2003 N1/12 с ООО «Олимпия-Тур».

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора сумма займа должна быть возвращена заёмщику в срок до 18 января 2004 года. Заем не погашен.

Ссылка суда первой инстанции на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на уплату налога за счет заемных средств, сделана без учета определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N324-О.

На момент вынесения оспариваемого решения налогового органа и в течение всего времени рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции налогоплательщик не погасил заем, а ООО «Олимпия-Тур» не предпринимает мер по взысканию задолженности.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что сделка по покупке Обществом у ООО «Торус-Маркет» и по продаже ООО «Мегарон» товара (шлифованных кругов) была направлена не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а исключительно на получение денежных средств в виде возмещения НДС из бюджета.

Инспекцией была установлена замкнутая цепочка движения денежных средств, источником которых была организация - МКК «Фраго Компании». 24.12.2003 денежные средства в течение одного операционного дня прошли по цепочке: МКК «Фраго Компании» - ООО «Орейн» - ООО «Олимпия Тур» - ООО «Чартер Трейд» (в каечтсве оплаты по договорам займа); ООО «Чартер Трейд» - ООО «Торус-Маркет» - ООО «Сильвест» - МКК «Фраго Компании» (в качестве оплаты за товар).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что названные организации, а именно: МКК «Фраго Компании», ООО «Орейн», ООО «Олимпия-Тур», ООО «Сильвест» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2004 по делу NА56-25531/2004, вступившим в законную силу, уже были признаны участниками «схемы» незаконного возмещения ООО «Апрель» из федерального бюджета НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание иные доказательства недобросовестности Общества: у Общества отсутствуют основные средства, в том числе необходимые для транспортировки и хранения товара, налогоплательщик не осуществляет иной финансово-хозяйственной деятельности, кроме сделок по приобретению и продаже товара, оплата за товар покупателем полностью не произведена и Общество не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности, материалы мероприятий налогового контроля свидетельствуют о недобросовестности контрагентов Общества.

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан обоснованный вывод о незаконном применении Обществом налоговых вычетов за декабрь 2003 года в размере 4.925.333 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 173 НК РФ, начислен к уплате налог на добавленную стоимость по реализации товаров в сумме 90.333 руб. и соответствующие пени в сумме 11.262 руб., Общество обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 18.067 руб.

Однако у Инспекции отсутствовали правовые основания для предложения Обществу перечислить в бюджет 4.835.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Таким образом, необоснованное применение Обществом налоговых вычетов в спорном налоговом периоде не может являться основанием для начисления указанных сумм налоговых вычетов к уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, решения Инспекции от 03.09.2004 N19-04/12264, от 27.09.2004 N17-22/3 в части доначисления и взыскания с Общества 4.835.000 руб. НДС следует признать недействительными.

Оснований для признания уведомления от 28.09.2004 N09-04/13715 в указанной части не имеется, поскольку в качестве переплаты в лицевом счете налогоплательщика отражается сумма НДС, заявленная им к возмещению из бюджета за соответствующий налоговый период.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.1 п.п.3 и 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005 по делу NА56-6725/2005 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N9 по Санкт-Петербургу от 03.09.2004 N19-04/12264, от 27.09.2003 N17-22/3 соответственно в части уплаты и взыскания 4.835.000 руб. налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Чартер Трейд» 3.000 руб. госпошлины по делу в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
Е.К.Зайцева
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6725/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2005

Поиск в тексте