• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2005 года Дело N А56-20764/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6702/2005, 13АП-6720/2005) (заявление) ООО «Северная корона», ИФНС РФ по Петроградскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 года по делу N А56-20764/2005 (судья С. П. Рыбаков),

по иску (заявлению) ООО "Северная корона"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решений, требований и обязании возвратить НДС.

при участии: от истца (заявителя): Подуздова А. А. (доверенность от 10.05.2005 б/н)

от ответчика (должника): Прудниченко Н. С. (доверенность от 12.09.2005 N20-05/18837); Матвеев Н. А. (доверенность от 12.09.2005 N20-05/18836)

установил:

ООО «Северная корона» (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.05.2005 N06/151, решения от 20.06.2005 N06/205, требования от 27.05.2005 N33965 об уплате налога, требования от 26.05.2005 N324 об уплате налоговой санкции и обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость в размере 35.876.853 руб. за январь 2005 года, в размере 19.121.616 руб. за февраль 2005 года.

Решением от 29.06.2005 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на нарушение налоговым органом конкретных норм налогового законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению Инспекции Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании 14.09.2005 представитель Общества заявил об отказе от апелляционной жалобы на решение суда.

Отказ от жалобы принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Общества согласно статье 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара широкого ассортимента для дальнейшей реализации на внутреннем рынке в соответствии с контрактом от 03.12.2004 N1, заключенным с фирмой «DICORX VENTURES LLC».

Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2005 года, в которых указано к возмещению 35.876.853 руб. и 19.121.616 руб. за названные периоды соответственно, а также все необходимые документы для проведения камеральной проверки.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций Инспекцией вынесены решения от 17.05.2005 N06/151, от 20.06.2005 N06/205 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которыми уменьшена сумма налога, предъявленная к возмещению, доначислен НДС и пени, а также выставлены требования от 27.05.2005 N33965 об уплате налога и от 26.05.2005 N33965 об уплате налоговой санкции.

Основаниями для вынесения вышеуказанных решений послужили следующие обстоятельства:

· оплата за поставленный импортный товар не производилась;

· наличие кредиторской и дебиторской задолженности;

· отсутствие офисных и складских помещений, отсутствие транспортных средств;

· низкая рентабельность сделок;

· среднесписочная численность работающих - 1 человек (руководитель и главный бухгалтер);

· оплата за товар, реализованный Обществом, поступила путем взаиморасчетов.

Не согласившись с законностью вышеуказанных решений и требований Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего:

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Суммы налога на добавленную стоимость отражены в грузовых таможенных декларациях и уплачены таможенным органам в составе таможенных платежей самим Обществом со своего расчетного счета, что подтверждается выписками банка и платежными поручениями с отметками таможенного органа. Принятие на учет ввезенных товаров и их реализация подтверждаются материалами дела.

При этом апелляционная инстанция считает необоснованными выводы Инспекции, изложенные в решении и апелляционной жалобе, о недобросовестности Общества.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции об отсутствии оплаты за товар. Контракт от 03.12.2004 N1 с фирмой «DICORX VENTURES LLC» предусматривает отсрочку платежа, дополнительным соглашением к контракту от 01.04.2005 срок оплаты увеличен до 360 дней с даты поставки партии товара.

Наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности также не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Данное обстоятельство, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. В отсутствие таких доказательств приведенные доводы налоговых органов не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции об отсутствии у Общества офисных и складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с договорами Общества с покупателями товар на территории РФ забирается покупателями самостоятельно непосредственно со склада временного хранения. При данных обстоятельствам у Общества нет необходимости в наличии складских помещений и транспортных средств для перевозки товара.

Ссылка Инспекции на низкую рентабельность сделок Общества при отсутствии полученных в порядке статьи 40 Налогового кодекса доказательств несоответствия цен по указанным сделкам уровню рыночных цен на аналогичные товары на сопоставимых условиях приобретения и продажи также не принимается.

Доводы Инспекции об учреждении Общества единственным физическим лицом, являющимся одновременно генеральным директором и главным бухгалтером апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Названное обстоятельство само по себе не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку оно не предусмотрено действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N329-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Следовательно, выводы налоговых органов о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, должны быть подтверждены доказательствами.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией таких доказательств не представлено.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 по делу NА56-20764/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Северная корона» прекратить.

Взыскать с ООО «Северная корона» 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
Е.К.Зайцева
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20764/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2005

Поиск в тексте