ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N А42-9222/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5639/2005) ООО «»Гамма-Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2005г. по делу N А42-9222/2004 (судья В.В. Власов),

по иску ЗАО "Автоматика - сервис"

к ООО "Гамма-Сервис" о взыскании 1114699 рублей 10 копеек

при участии: от истца: не явился от ответчика: Г.И. Федотовский по доверенности от 01.10.2004г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Автоматика-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» о взыскании 1114699 рублей 10 копеек, в том числе 978069 долга по оплате работ по договорам N 0226/1 и N 0226/2 от 26.02.2003г. и 136629 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 914699 рублей 10 копеек в связи с поступлением от ответчика денежных средств в размере 200000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2005г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 778069 рублей 20 копеек основного долга и 87734 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.04.2005г. отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом неправомерно не учтено то, что в нарушение требований статьи 760 Гражданского кодекса РФ готовая техническая продукция не была согласована с заказчиком, экспертиза проекта не проводилась; судом не определено само задание, на основе которого ответчиком разрабатывался проект; кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что к акту N 1 заказчиком были составлены возражения, акты оформлены для списания оборудования, являются промежуточными и не свидетельствует о завершении работ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.02.2003г. N 0226/2 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации на устройство электрокоптельной рыбоперерабатывающего цеха в г. Оленегорске и договор от 26.02.2003г. N 0226/1 на выполнение монтажных и наладочных работ по устройству электрокоптельной рыбоперерабатывающего цеха в г. Оленегорске.

Неоплата ответчиком выполненных по договорам работ явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск в части 778069 рублей 20 копеек долга и 87734 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом работ по двум договорам, частично произведенной ответчиком оплаты работ по договору N 0226/1 в размере 200000 рублей, правомерности начисления процентов на сумму долга за минусом налога на добавленную стоимость за период с 19.08.2003г. по 09.08.2004г. по договору N 0226/1 и за период с 11.06.2003г. по 10.06.2004г. по договору N 0226/2.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах и не противоречат действующему гражданскому законодательству. Как правомерно указано в решении суда, утверждение ответчика об отсутствии согласования с заказчиком технической документации опровергается имеющимися в деле актами сдачи-приемки электромонтажных работ, актом об окончании монтажных работ, актом приемки оборудования после индивидуальных испытаний, в которых стороны констатировали соответствие выполненных работ проекту 0007.00.00 - АТМ, что не свидетельствует о нарушении истцом требований статьи 760 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о наличии возражений к акту об окончании монтажных работ и акту приема-сдачи электромонтажных работ не может быть принят судом, поскольку в установленном статьями 720, 723 Гражданского кодекса РФ порядке ответчик не заявил о недостатках работ. Назначенная по ходатайству ответчика строительно-техническая экспертиза по определению объема, стоимости, соответствия строительным нормам и правилам результатов проектных, монтажных и наладочных работ не произведена в связи с неоплатой ответчиком производства экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2005г. по делу N А42-9222/2004-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО «Гамма-Сервис» справку на возврат из федерального бюджета 6405 рублей 30 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка