ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А56-9050/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой судей М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6474/2005) Межрайонной инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.05г. по делу N А56-9050/2005 (судья Цурбина С.И.), по иску (заявлению) ООО "Северметалл"

к Межрайонной инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии:

от истца (заявителя): Александрова Н.Н. - доверенность от 12.09.05г., Киселева О.В. - доверенность от 01.09.05г.

от ответчика (должника): Келих А.В. - доверенность N 01/40202 от 12.09.05г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северметалл» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), выразившегося в неначислении процентов на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возврату в соответствии с декларацией по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004г. в размере 302 421 руб. 82 коп. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перечисления процентов в сумме 302 421 руб. 82 коп., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7033 руб. и возврате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7033 руб., полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, учитывая категорию рассматриваемого спора, понесенные исполнителем расходы по договору об оказании услуг, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о сложном, длительном процессе с необходимостью собирания и представления большого количества доказательств, взыскание судебных расходов в размере 7033 руб. не отвечает требованию разумности. Также ответчик полагает, что Общество располагало штатными должностными лицами для представления интересов в арбитражном суде; ведение дел через представителей является правом, а не обязанностью заявителя; источником, возмещения расходов не могут быть денежные средства, направляемые из федерального бюджета именно на финансирование текущей деятельности налогового органа по сбору налогов, контролю за правильность их исчисления

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы Инспекции не основаны на нормах права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 4/24 от 10.02.2005 г., заключенного между Обществом и ЗАО «КОНСАЛТ-ЭДВАЙС», последним были оказаны юридические услуги по составлению и подаче в суд заявления о признании недействительным обжалуемого в рамках настоящего дела решения налогового органа, представительству интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции. Условиями договора предусмотрено также участие представителя и при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. Цена договора согласована в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 и составляет сумму, эквивалентную 50 долларам США - за составление и подачу заявления в суд, и сумму, эквивалентную 250 долларам США, за оказание услуг по представительству интересов Общества в судах трех инстанций.

Фактически Общество перечислило ЗАО «КОНСАЛТ-ЭДВАЙС» на основании платежного поручения N 96 от 14.03.2005 г. сумму 8 439 руб., что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением N 95 от 14.03.05г. К взысканию с ответчика Обществом заявлена сумма 7033 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае сумма, взысканная судом в пользу Общества, является разумной, соответствует сложности дела, трудозатратам, связанным с подготовкой заявления в суд и представительством интересов Общества в судебных заседаниях. Размер вознаграждения согласован сторонами независимо от количества судебных инстанций, в которых фактически будет рассматриваться дело. При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в части судебных расходов, взысканных с ответчика, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.05г. по делу N А56-9050/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка