ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N А42-1840/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Г. Савицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6598/2005) МИФНС России N5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2005г. по делу N А42-1840/2005-15 (судья О.А. Евтушенко),

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N5 по Мурманской области

к Предпринимателю Бубнову Н.В. о взыскании 62569,64 рублей

при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомлен) от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России N5 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Бубнова Николая Васильевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - Предприниматель) 62564,64 рублей.

Решением суда от 30 мая 2005 года заявленные требования заявителя удовлетворены частично, судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчика налога с продаж в сумме 286,54 рублей, пени в сумме 90,75 рублей, налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56,58 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 26,30 рублей, пени в сумме 13,03 рублей и налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5,26 рублей, а также налоговой санкции по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей, всего - 528,46 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 57696,45 рублей. Податель жалобы полагает, что у налогоплательщика не имеется права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 2 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя налоговой инспекцией было принято решение от 11.11.04 N 970 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В ходе проверки налоговой инспекцией были сделаны выводы о нарушении Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Выставленные на основании принятого решения требования об уплате доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций Предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для предъявления заявленных требований по настоящему делу.

Как следует из решения инспекции, Предпринимателю вменяется необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований пункта 2 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствием адреса покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что в спорных счетах-фактурах указан идентификационный номер предпринимателя, адрес: город Оленегорск. Суд первой инстанции правомерно оценил действия налоговой инспекции по непринятию счетов-фактур формальными, указав на то, что предприниматель может быть идентифицирован инспекцией по ИНН, фамилии, не полностью указанному адресу, поскольку предприниматель состоит на учете в данной налоговой инспекции. Предпринимателем соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Следовательно, оснований для начисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду у инспекции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2005г. по делу

А42-1840/2005-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N5 по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка