• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А56-31316/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Горбик В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6254/2005) ИФНС РФ по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005г. по делу N А56-31316/2003 (судья Королева Т.В.),

по заявлению Инспекции МНС РФ по Волосовскому району Ленинградской области

к ООО "Фактор-Волосово" о взыскании 40000 рублей

при участии: от заявителя: представителя Жуковой О.Б. (доверенность N 1 от 18.01.2005г., паспорт) от ответчика: 1. представителя Кононова А.Н. (доверенность N б/н от 19.03.2005г., паспорт), 2. генерального директора Самедова А. Д.о. (без подтверждения полномочий, паспорт)

установил:

Инспекция МНС РФ по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Волосово» (далее - Общество) налоговой санкции в сумме 40000 рублей на основании решения налогового органа N 370 от 11.07.2003г.

Решением от 17.12.2003г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Постановлением ФАС СЗО от 14.05.2003г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.09.2004г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004г. решение суда от 15.09.2004г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2005г. решение от 15.09.2004г. и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 31.05.2005г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел процессуальное правопреемство путем замены ИМНС РФ по Волосовскому району Ленинградской области на ИФНС РФ по Волосовскому району Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2003г. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах и составлен акт о налоговом правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено решение N 370 от 11.07.2003г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 40000 рублей и было предложено уплатить сумму налоговых санкций в установленный в требовании срок в добровольном порядке.

Основание к привлечению Общества к налоговой ответственности послужило то, что Общество в нарушение требований пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не встало на учет в налоговый орган по месту расположения обособленных подразделений, расположенных на территории Волосовского района с 11.08.2000г. в Клопицком лесничестве и Изварском лесничестве с 16.05.2001г. - во Врудском лесничестве и Редкинском лесничестве.

В связи с тем, что требование об уплате штрафа в добровольном порядке выполнено не было, Инспекция обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что положения статьи 83 НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика, состоящего на учете в данном налоговом органе, повторно вставать на налоговый учет в этой Инспекции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, указал на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оценил доводы налогового органа, приведенные им в обоснование своих требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал им правовой оценки, в связи с чем вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, признан судом кассационной инстанции недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что Инспекцией не доказан факт фактического создания обособленных рабочих мест, срок их создания и осуществления деятельности на арендованных участках лесного фонда в период, когда ответчик не был зарегистрирован в налоговом органе.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитала, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указала на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил Инспекцию в осуществлении ею процессуального права, предусмотренного пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что Инспекция документально не подтвердила факт создания Обществом территориальных обособленных подразделений до постановки Общества на налоговый учет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве не апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основания.

Статья 83 НК РФ, ответственность за несоблюдение которой установлена статьей 116 НК РФ, предусматривает подачу заявления о постановке на учет в налоговом органе в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения самого налогоплательщика, месту нахождения принадлежащих налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств, месту нахождения структурных подразделений, при этом, указанная статья регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества и налогоплательщик, вставший на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может нести ответственности за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию (пункт 39 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5).

Согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей (пункт 2 статьи 116 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места.

Признание обособленного подразделения организации возможно при наличии трех составляющих: территориальная обособленность; наличие стационарных рабочих мест (созданных на срок более 1 месяца), оборудованных вне места государственной организации; ведение деятельности через это подразделение.

Понятие рабочего места дано в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, оборудование стационарных рабочих мест и следует считать созданием обособленного подразделения.

Из представленных Инспекцией дополнительно документов не усматривается, что Общество вело работы на территории Волосовского лесничества только в период с 24.12.2002г. по 12.09.2003г., то есть тогда, когда оно не состояло на налоговом учете в Инспекции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, Инспекция не доказала факты создания стационарных рабочих мест и осуществления лесорубочной деятельности по месту нахождения обособленных подразделений, в связи с чем на дату привлечения Общества к ответственности событие правонарушения отсутствовало.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2005 года по делу N А56-31316/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.М.Попова
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31316/2003
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2005

Поиск в тексте