ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А56-13747/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Сериковой И.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Горбик В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6428/2005) ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2005г. по делу N А56-13747/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению ООО "МорСнабСервис"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения и возмещении НДС

при участии: от заявителя: представителя Большаковой Е.А. (доверенность N б/н от 09.09.2005г., паспорт)

от ответчика: представителя Рыжова В.А. (доверенность N 19-56/21651 от 20.06.2005г., удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МорСнабСервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2005г. N 05-08-249 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 194767 рублей и обязании Инспекцию возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением от 23.05.2005г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решения суда первой инстанции отменить в связи с неполным рассмотрением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004г. Обществом была подана в Инспекцию налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов, заявление о возврате НДС за ноябрь 2004 года в размере 194769 рублей и комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекцией была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 194769 рублей, по результатам которой было вынесено мотивированное заключение от 18.03.2005г. и принято решение N 05-08-249 от 18.03.2005г. об отказе в возмещении суммы НДС за ноябрь 2004 года в размере 194769 рублей.

Инспекция указывает следующие основания для отказа в возмещении НДС:

- экспортный контракт, ГТД, договоры поставки, инвойсы и другие документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, содержат недостоверную информацию об организации - ООО «МорСнабСервис», так как в них указан фиктивный юридический адрес Общества: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, пом. 6Н, 13Н, лит. А, по которому оно фактически не находится;

- счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ в связи с нарушениями, указанными выше;

- поставщик 3-го звена - ООО «ГрейСервис» не представляет налоговую отчетность со 2 полугодия 2004 года и не уплачивает налог в бюджет;

- средне-списочная численность организации - 2 человека;

- низкая рентабельность экспортной сделки;

- предприятие постоянно возмещает из бюджета НДС;

не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поступление судовых запчастей от производителя по пути Москва - Санкт-Петербург - аэропорт «Пулково»;

- за время осуществления деятельности организацией ни разу не была начислена сумма НДС к уплате;

- в бухгалтерском балансе на 30.06.2004г. отсутствует имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, указал на то, что выводы Инспекции, изложенные в решении, носят формальный характер, и не могут являться основанием для отказа в предъявлении к возмещению НДС при условии подтверждения фактического экспорта товаров и уплаты сумм НДС поставщику.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Вывод суда о том, что указание в документах юридического адреса Общества, по которому оно фактически не находится, не является нарушением налогового законодательства, а также не может являться основанием для неприменения налогоплательщиком льготы по НДС при выполнении им всех необходимых условий, перечисленных в статьях 164, 165 НК РФ, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда о несостоятельности довода Инспекции о том, что представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требование налогового органа предоставить товарно-транспортные документы, подтверждающие поступление судовых запчастей от производителя по пути Москва - Санкт-Петербург, аэропорт «Пулково», как указывает суд первой инстанции, необоснованно в связи с тем, что российский поставщик экспортированного товара - ООО «Реал - Тайм» находится в Санкт-Петербурге, а не в Москве.

Утверждение Инспекции о том, что у Общества отсутствует на балансе достаточное имущество для погашения кредиторской задолженности опровергается имеющимися в деле доказательствами. В бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2004г. Общество располагает оборотными средствами в размере 13602000 рублей.

В определении от 25.07.2001г. N 138-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и определении от 25.07.2001г. N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004г. N 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Среднесписочная численность не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на возмещение налога из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При изложенных обстоятельствах Решение Инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2005 года по делу N А56-13747/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка