ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А56-1054/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Сериковой И.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Горбик В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6426/2005) МИФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005г. по делу N А56-1054/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению ЗАО "Санкт-Петербургский Телепорт"

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу о признании незаконными решения и требования

при участии: от заявителя: представителя Жемчуговой И.Ю. (доверенность N 293 от 18.04.2005г., паспорт)

от ответчика: представителя Юрина А.Л. (доверенность N 03-04/19395 от 29.12.2004г., удостоверение)

установил:

Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургский Телепорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения МИМНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу от 06.10.2004г. N 49/11 и вынесенного на основании этого решения требования об уплате налога N 49/11 от 06.10.2004г.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел процессуальное правопреемство путем замены МИМНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу на МИФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган).

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило требования и просит признать оспариваемые акты недействительными.

Решением от 18.05.2005г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 30.01.2004г. и 13.02.2004г. в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 год и заявило о возврате излишне уплаченной сумы налога в размере 1493388 рублей. Основанием для представления уточненной декларации явилось допущение Обществом при исчислении налоговой базы по данному налогу ошибки, а именно: расчет налога был произведен без учета пункта 21.8 статьи 2 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1995г. N 30 (в ред. от 03.08.1999г.) «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды».

На основании представленной Обществом уточненной налоговой декларации налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой было принято решение от 06.10.2004г. о доначислении Обществу суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в размере 1099794 рублей. На основании данного решения в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога N 49/11 по состоянию на 06.10.2004г.

Основанием для восстановления налога для бюджета послужили результаты встречной проверки субподрядных организаций: ГУП «Энергомонтажный поезд 688» и ОАО «Лентелефонстрой», которые в соответствии со своей учетной политикой в целях налогообложения определяли выручку по отгрузке.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом актами, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Инспекция сделала неправильный вывод о том, что Общество также должно было при исчислении налога руководствоваться методом определения выручки - по отгрузке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать метод определения реализации для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с Законом РФ от 18.10.1991г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Инструкцией МНС России от 04.04.2000г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", регламентирующими порядок налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог, данный налог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Пунктом 21.8 данной Инструкции установлены особенности налогообложения при исчислении налога для строительных, проектных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских организации, которые уплачивают налог от суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной от выполнения работ собственными силами.

На основании пункта 27 названной Инструкции налогоплательщики определяют дату возникновения выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг), согласно которому для организаций, определяющих реализацию продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки, датой определения выручки от реализации считается день отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов или иной момент перехода права собственности на продукцию (товары) к покупателю.

Для организаций, которые определяют выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты, датой определения выручки от реализации считаются день поступления средств за реализацию отгруженной продукции (товаров, работ, услуг) на счета юридических лиц в учреждения банков, день поступления выручки в кассу или иной момент прекращения дебиторской задолженности за отгруженную продукцию (товары, работы, услуги), числившейся за покупателем.

Положения главы 25 НК РФ не распространяются на порядок исчисления и налогообложения по другим налогам (включая выбор учетной политики для целей налогообложения), регулируемых иными нормативными актами. При этом ни законом о дорожных фондах, ни инструкцией МНС России о порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, не предусмотрено обязательного для налогоплательщика применения какого-либо одного из методов определения реализации.

Общество при определении налогооблагаемой базы (объемов строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами) при расчете налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год, как указал суд первой инстанции, обоснованно исключило из суммы, предъявленной заказчику - ОАО «Компания ТрансТелеКом», сумму выручки, полученной от выполненных работ субподрядчиками.

Суд обоснованно посчитал такой расчет суммы налога правильным и соответствующим положениям Инструкции и учетной политики Общества.

При изложенных обстоятельствах Решение Инспекции и вынесенное на основании этого решения требование обоснованно признаны судом недействительными.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2005 года по делу N А56-1054/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка