• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А42-1304/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6046/2005) ООО «Крез» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2005г. по делу N А42-1304/2005 (судья В.В. Власов),

по иску Администрации МО п. Мурмаши Мурманской области

к ООО "КРЕЗ" о взыскании 30789 рублей 16 копеек

при участии: от истца: не явился от ответчика: Е.Д. Романов по доверенности от 01.06.2005г.

установил:

Администрация муниципального образования п. Мурмаши Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крез» о взыскании 30789 рублей 16 копеек разницы между оплатой, произведенной по договору подряда от 07.04.2003г. N 08, и стоимостью фактически выполненной работы.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2005г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, полагая, что судом необоснованно сделан вывод о незаключенности договора и об объеме и цене выполненной работы. Кроме того, суд, рассмотрев дело в отсутствие надлежащих доказательств об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, нарушил требования статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушив также права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 08 от 07.04.2003г. на ремонтно-строительные работы по зданию администрации муниципального образования поселка Мурмаши, находящемуся по адресу: пос. Мурмаши, ул. Мира, д. 10. Согласно п. 5.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 15 дней с момента подписания договора, получения разрешительной и проектно-сметной документации.

По платежному поручению N 873 от 03.10.2003г. в счет оплаты работ по договору перечислены ответчику денежные средства в размере 50000 рублей. Как указывает истец, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 19210 рублей 84 копеек. Неисполнение работ в полном объеме явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика суммы, составляющей разницу между произведенной оплатой и стоимостью выполненных работ.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащих доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, так как определение суда направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого представлена по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску. В соответствии с п. 3 частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вывод суда о незаключенности договора правомерен в силу ч. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует предусмотренное договором приложение N 1 к договору, не определен состав и содержание разрешительной документации, с моментом получения которой договор связывает срок выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии согласованного сторонами срока. Поскольку законные основания для получения от истца денежных средств у ответчика отсутствовали, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно приобретенные денежные средства подлежат возврату истцу. Надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме, нежели указано истцом и в обжалуемом решении, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно определено неосновательное обогащение в размере 30789 рублей 16 копеек, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2005г. по делу N А42-1304/05-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-1304/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2005

Поиск в тексте