• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N А26-1169/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6122/2005 ) ЗАО «Фолк - Тур» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 мая 2005 года по делу N А26-1169/2005 (судья И.Ю. Тойвонен), принятое по иску Администрации г. Петрозаводска

к ЗАО "Фолк-Тур" о взыскании 1 269 933,53 рублей

при участии:

от истца: С.И. Дружинина доверенность от 11.01.05 г. N 13-23/11 от ответчика: не явился

установил:

Администрация города Петрозаводска обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Фолк-Тур» (далее - ЗАО «Фолк - Тур») о взыскании 1 269 933, 53 рубля, в том числе 790 061, 49 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.02.04 N 46 и за фактическое пользование арендуемыми помещениями, 479 872, 04 рубля пени за период с 06.06.04 по 30.01.05 и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания долга и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 965 630, 71 рублей долга в связи с увеличением периода фактического пользования ответчиком помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Суд удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Решением от 11 мая 2005 года исковые требования в части взыскания 965 630, 71 рублей долга, 50 000 рублей пени, выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворены, в остальной части иска отказано, в связи с уменьшением размера пени.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, уменьшить сумму взыскиваемого долга по арендным платежам и за фактическое пользование занимаемыми помещениями за период с июня 2004 года по 01.05.05 до 953 224, 54 рублей и предоставить отсрочку до 31 июля 2005 года по освобождению помещения, расположенного по адресу: Петрозаводск, пр. А.Невского, дом 47.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Фолк-Тур» не явился, направил телеграмму об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и с учетом мнения истца отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Администрации города Петрозаводска просила решение от 11 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 26.02.04 N 46. В соответствии с указанным договором Администрация предоставила, а ЗАО «Фолк-Тур» приняло в аренду нежилые помещения, общей площадью 1 285, 5 кв.м, расположенные на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: Петрозаводск, пр.А.Невского дом 47.

Разделом 4 договора от 26.02.04 N 46 и дополнительным соглашением от 05.03.04 N 236 к договору установлены порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование арендованным помещением.

Стороны согласовали, что за пользование помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая до заключения дополнительного соглашения составляла 80 864, 61 рубля в месяц, после заключения дополнительного соглашения 87 784, 61 рубля в месяц.

Договор заключен на срок с 01 февраля 2004 года по 30 января 2005 года.

Не исполнение ЗАО «Фолк-Тур» обязательств по своевременному внесению арендных платежей, не внесение платежей за фактическое пользование арендованными помещениями, а также то обстоятельство, что ответчик продолжал занимать помещения, являющиеся муниципальной собственностью, явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания 965 630, 71 рублей задолженности по арендным платежам и плате за фактическое пользование занимаемыми помещениями за период с июня 2004 года по 1 мая 2005 года и полагает, что сумма долга, подлежащая взысканию должна составлять 953 224, 54 рубля, исходя из расчета ежемесячной арендной платы в размере 80 864, 61 рубля.

При этом ЗАО «Фолк-Тур» ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 4.1 договора от 26.02.04 N 46 установлен размер арендной платы, который составляет 80 864, 61 рубля в месяц. Дополнительным соглашением от 05.03.04 N 236 стороны изменили условия договора аренды касательно размера арендной платы, установив его 87 784, 61 рубля в месяц, а также внесли изменения в договор в части предоставления арендатору права сдавать в субаренду помещения частному предпринимателю Лурье М.Б. и ООО «Антей».

Податель жалобы полагает, что увеличение арендной платы является следствием предоставления арендатору права сдавать помещения в субаренду. Поскольку в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 05.03.04 N 236 к договору аренды от 26.02.04 N 46 с прекращением договора аренды прекращаются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды, то арендная плата, по мнению подателя жалобы должна взыскиваться в размере, установленном пунктом 4.1 договора, то есть составлять 80 864, 61 рублей в месяц.

С доводами подателя жалобы нельзя согласиться, поскольку из содержания дополнительного соглашения от 05.03.04 N 236 не следует, что увеличение арендной платы находится в зависимости от предоставления арендатору права сдавать помещения в субаренду.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно указал, что размер арендной платы после подписания дополнительного соглашения к договору аренды сторонами в дальнейшем не изменялся, следовательно, расчет арендной платы и платы за фактическое пользование помещениями произведен истцом правомерно в соответствии с требованиями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование подателя жалобы об отсрочке исполнения судебного акта - решения арбитражного суда Республики Карелия от 11 мая 2005 года является требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а потому не должно приниматься и рассматриваться арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается судом первой инстанции в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
Л.С.Копылова
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1169/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2005

Поиск в тексте