• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N А56-3073/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я. А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 7977/2005) ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьской железной дороги на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.07.05 по делу N А56-3073/2005 (судья Л.М. Калинина), принятое по иску ООО "СиФ"

к ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога о взыскании 79 560,16 рублей

при участии: от истца: Р.М. Арзуманян доверенность от 24.04.04 г.

от ответчика: А.В. Гридин доверенность от 23.12.04 г. N Ю-11/318

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиФ» (далее - ООО «СиФ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к филиалу государственного унитарного предприятия «Транссервис» - вагонному депо Санкт-Петербург -пассажирский - Московский Октябрьской железной дороги о взыскании 46 573, 36 рублей долга по договору подряда от 02 марта 2000 N 5, а также 37 258, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика надлежащим - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД» (л.д.59).

ООО «СиФ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ОАО «РЖД» 46 573, 36 рублей долга, 32 986, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 06.07.05 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит обжалуемый судебный акт отменить в иске отказать, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СиФ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора подписан договор подряда от 02.03.2000 N 5, в соответствии с которым истец выполнял работу, определенную пунктом 1.1 договора. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что расчет по договору осуществляется в течение 3 дней после приемки выполненных работ по акту.

Стоимость работ согласно смете составляет 46 573, 36 рубля.

Иск заявлен в связи с тем, что ответчик не оплатил работы.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указал, что договор и акт приемки работ от 25.12.2000, а также акты сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами.

Суд, считая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден должностными лицами ответчика, а довод ответчика об отсутствии полномочий у указанных лиц суд счел несостоятельным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом одобрение должно быть выражено в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении.

Поскольку у лица, подписавшего договор подряда от 02 марта 2000 года, не имелось полномочий на подписание договора, и в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки, оснований для взыскания долга по договору подряда, равно как и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2005 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиФ» в пользу открытого акционерного общества «РЖД» 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
Л.С.Копылова
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3073/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2005

Поиск в тексте