• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А56-4040/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года В судебном заседании 12 сентября 2005 года объявлялся перерыв до 09 час.40 мин. 15 сентября 2005г.

15 сентября 2005 года судебное заседание продолжено Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А.Шульги судей Н.И.Протас, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3574/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2005 года по делу N А56-4040/2005 (судья А.Н.Саргин),

по заявлению ОАО "НИАИ "Источник"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решение и требование

при участии:

от заявителя: представитель Е.В.Кучаева доверенность N 15 от 20.12.2004 года, представитель Л.Н.Страхолет доверенность N 14-ЮР от 20.12.2004 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.А.Шахнин доверенность N 20-05/352 от 14.01.2005 года

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее ОАО «НИАИ «Источник») обратилось с заявлением о признании недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 17-13/2568 от 14.12.2004 года и требование N 0417007666 от 29.11.2004, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 марта 2005 года суд признал недействительным полностью решение N 17-13/2568 от 14.12.2004 года и требование N 0417007666 от 29.11.2004 года Инспекции МНС Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Инспекция ФНС Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 года по делу NА56-4040/2005 и принять новое решение: в удовлетворении требований ОАО «НИАИ «Источник» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Налоговый орган заявил, что требование об уплате налогов N 0417007666 от 29.11.2004г. выставлено в связи с имеющейся у Общества недоимкой по текущим налогам и пени, а решение N 17-13/2568 от 14.12.2004 года о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках вынесено после того, как истек срок добровольного исполнения требования об уплате налогов N 0417007666 от 29.11.2004 года в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «НИАИ «Источник» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2004 года налоговым органом ОАО «НИАИ «Источник» выставлено требование N 0417007666 об уплате задолженности по налогам на общую сумму 1 032 219,13 рублей и пени на общую сумму 76916 рублей 75 коп..

14 декабря 2004 года налоговым органом вынесено решение N 17-13/2568, которым решено взыскать с ОАО «НИАИ «Источник» налог (сбор), а также пени за счет денежных средств ОАО «НИАИ «Источник» на счетах в банках в размере неуплаченных (не полностью уплаченных):

- налогов (сборов) - 1 032 219, 13 рублей;

- пени - 59 902, 75 рублей.

Всего - 1 092 121, 88 рублей.

ОАО «НИАИ «Источник» не согласилось с требованием и решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Налоговым органом выставлено ОАО «НИАИ «Источник» требование об уплате ряда налогов:

Налог на прибыль по сроку уплаты 28.10.2004г. в сумме 340 752,29 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года сумма налога на прибыль составляет 260 334 рубля. Данная сумма оплачена Обществом платежным поручением N 2461 от 10.12.2004г., принята банком к исполнению и списана со счета 16 декабря 2004г.

Таким образом, на дату выставления требования - 29 ноября 2004 года, задолженность Общества по налогу на прибыль составляла 260 334 рубля.

Как указано в расчете задолженности, представленном налоговым органом, помимо указанной задолженности, налоговый орган включил в требование аванс за 4 квартал 2004г. в сумме 80 418,29 рублей, что является неправомерным, поскольку квартал, на дату выставления требования, еще не истек.

Налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.11.2004г.

Как следует из расчета задолженности, представленного налоговым органом, ОАО «НИАИ «Источник» не уплатило налог на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года в сумме 446 453 рубля и за октябрь 2004 года в сумме 29 421 рубль.

Из представленных ОАО «НИАИ «Источник» документов следует, что Общество оплатило налог за октябрь 2004 года в сумме 29 500 рублей платежным поручением N 2340 от 23.11.2004 года. Согласно выписке банка налог в сумме 29 500 рублей перечислен в бюджет 24 ноября 2004 года.

Доказательства уплаты налога на добавленную стоимость за сентябрь в сумме 446 453 рубля Общество не представило. При расчете задолженности налоговый орган учел имеющуюся переплату в сумме 16 834 рубля 16 коп.

Довод Общества о том, что в налоговый орган направлено письмо о проведении зачета задолженности по налогу по платежным поручениям N 1595 от 23.08.2004г. и N 1596 от 23.08.2004г. является необоснованным, поскольку названное письмо представлено в налоговый орган 10 декабря 2004 года, т.е. после выставления оспариваемого требования.

Таким образом, налоговым органом неправомерно включено в состав задолженности по налогу на добавленную стоимость 29 500 рублей и пени на эту сумму, начисленные с 24 ноября 2004 года.

Налог на имущество по сроку уплаты 01.11.2004 года

Согласно пункту 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.

Налоговый орган указал сумму задолженности на 01.11.2004 года по налогу на имущество в размере 376 рублей и пени в сумме 29 722 рубля.

Общество платежным поручением от 23.08.2004 года N 1596 уплатило налог на имущество в сумме 751 311 рублей, 1 сентября 2004 года названная сумма списана со счета Общества.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.

28 марта 2005 года Общество представило в налоговый орган перерасчет по налогу на имущество, согласно которому сумма налога на имущество за 2004 год составила 758 304 рубля, из чего следует, что фактически на дату выставления требования у Общества была переплата по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года.

Доказательства исполнения положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что пени за несвоевременную уплату налога начислены с нарушением требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, как в части суммы задолженности, так и в части периода начисления, поскольку налог в сумме 751 311 рублей перечислен 1.09.2004 года, а налоговый орган рассчитал пени по 1 ноября 2004 года.

Задолженность по земельному налогу по сроку начисления 15 ноября 2004 года

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2004 год, представленной в налоговый орган 25 мая 2005 года, сумма земельного налога за 2004 год составила 83 123 рубля.

Общество уплатило земельный налог в сумме 232 051 рубль платежным поручением N 2462 от 10.12.2004г., денежные средства перечислены в бюджет 16.12.2004г.

В статье 17 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.11.1991г. N 1738-1 установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Принимая во внимание, что налоговый орган не представил доказательства направления Обществу уточненного требования в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал неуплаченными на 15 ноября 2004 года земельный налог в сумме 83 123 рубля и пени за период с 15.09.2004г. по 15.11.2004г. на сумму 41 561 рубль, и за период с 16.11.2004г. по 29.11.2004г. на сумму 83 123 рубля.

Таким образом, требование подлежит признанию недействительным в сумме 148 928 рублей и в сумме соответствующих пени.

Пени единому социальному налогу

Как следует из расчета задолженности, представленной налоговым органом, расчет пени по ЕСН произведен за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей во втором квартале 2004 года в сумме 13 614,03 рубля. Пояснения по начислению пени в сумме 17 014 рублей и 5 631,36 рублей налоговый орган не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики уплачивают авансовый платеж по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из расчета налогового органа видно, что оплата ЕСН за полугодие произведена Обществом 12 июля 2004 года, т.е. в установленные сроки, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени по названному налогу.

Пени по налогу на рекламу

Общество платежным поручением от 23.08.2004 года N 1593 оплатило задолженность по налогу на рекламу в сумме 4 198 рублей.

В требовании от 5 августа 2004 года N 0417004335 налоговый орган начислил пени по состоянию на 5 августа 2004г. Решением суда по делу N А56-34701/2004 признано недействительным начисление пени в сумме, превышающей 213,09 рублей.

Таким образом, начисление пени по налогу на рекламу за период с 01.08 по 31.10.2004г. является неправомерным.

Пени по налогу с владельцев транспортных средств

Общество оплатило налог с владельцев транспортных средств платежным поручением N 705 от 27.05.2002г. в сумме 1 606 рублей, следовательно, начисление пени при отсутствии задолженности за период с 14.01.2004г. по 31.10.2004г. противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вынес решением от 14 декабря 2004 года N 17-13/2568 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на основании рассмотренного выше требования.

Данное решение подлежит признанию частично недействительным на дату вынесения решения - 14 декабря 2004 года, по основаниям, изложенным выше в части взыскания налогов:

-на прибыль в сумме 80 418,29 рублей;

-налога на добавленную стоимость в сумме 29 500рублей;

-налога на имущество в сумме 376 рублей;

-земельного налога в сумме 148 928 рублей; В общей сумме 259 222,22 рубля и в сумме соответствующих пени.

-пени по ЕСН, по налогу на рекламу и по налогу с владельцев транспортных средств в общей сумме 36 489,02 рубля.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2005 года по делу NА56-4040/2005 изменить.

Признать недействительными ненормативные акты ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации:

-Требование N 0417007666 от 29 ноября 2004 года в части начисления налога на прибыль в сумме 80 418,29 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 29 500 рублей и пени, начисленные на эту сумму с 24.11.2004г.; налога на имущество в сумме 376 рублей и пени в сумме 29 722,24 рубля; земельного налога в сумме 148 928 рублей и соответствующих пени; пени по ЕСН, по налогу на рекламу, по налогу с владельцев транспортных средств в общей сумме 36 489,02 рубля;

-Решение N 17-13/2568 от 14.12.2004г. в части взыскания налогов в общей сумме 259 222,29 рублей и пени, начисленных на эту сумму, и пени в сумме 36 489,02 рубля по ЕСН, по налогу на рекламу и по налогу с владельцев транспортных средств.

Обязать ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «НИАИ «Источник».

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «НИАИ «Источник» отказать.

Выдать ОАО «НИАИ «Источник» справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
Н.И.Протас
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4040/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2005

Поиск в тексте