ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А56-5298/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Горбик В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6291/2005) ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2005г. по делу N А56-5298/2005 (судья Ермишкина Л.П.),

по заявлению ЗАО "Уддехольм Тулинг СНГ"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения от 12.01.2005г. N 4120390

при участии: от заявителя: представителя Ильина А.Ю. (доверенность N б/н от 09.02.2005г., паспорт)

от ответчика: представителя Масловой Е.С. (доверенность N 20-05/18839 от 12.09.2005г., удостоверение)

установил:

Закрытое акционерное общество «Уддехольм Тулинг СНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12.01.2005г. N 4120390 в связи с несоответствием действующему законодательству.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено процессуальное правопреемство путем замены ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на ИФНС РФ по Петроградскому района Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 26.05.2005г. суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2004г. Инспекцией был оформлен акт N 4120390 выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.07.2001г. по 30.09.2004г.

На основании акта выездной налоговой проверки Инспекцией 12.01.2005г. вынесено решение N 4120390 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которого Обществу доначислено 3888 рублей налога на прибыль, 30597 рублей налога на добавленную стоимость, начислены пени в сумме 4653 рублей.

Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6119 рублей.

На основании данного решения Инспекцией были выставлены требования N 0502008708 от 12.01.2005г. об уплате налога в сумме 34485 рублей и пени в сумме 4653 рублей, а также требование N 0502008709 от 12.01.2005г. об уплате налоговой санкции в размере 6119 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование Общества, указал на то, что материалами дела подтверждается, что в действиях Общества отсутствовали вменяемые ему налоговые нарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По эпизоду начисления налога на прибыль Инспекция указывает основанием неправомерное отнесение на расходы затрат по хранению транспортных средств на платной автостоянке в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, и как следствие, занижение объекта налогообложения по налогу на прибыль в нарушение пункта 1 статьи 247 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Порядок определения доходов и расходов установлены соответственно статьями 248 и 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные по делу документы и пояснения заявителя свидетельствуют о том, что арендованные Обществом транспортные средства использовались в производственной деятельности предприятия (приказы генерального директора, путевые листы, договоры аренды склада, договоры поставки), нахождение их на охраняемой стоянке связано с отсутствием собственных охраняемых мест стоянок.

По эпизоду неполной уплаты налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации, основанием начисления сумм НДС указано то, что Общество не понесло фактических расходов по уплате НДС при ввозе товаров на территорию РФ, а, следовательно, не имело права на налоговые вычеты в декабре 2001 года, так как уплата налога была произведена за счет заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога.

Как следует из статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных этими пунктами, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункт 2 статьи 171 НК РФ позволяет принимать к вычету лишь фактически уплаченные суммы налога. При определении фактической уплаты необходимо проверять, являются ли расходы на уплату НДС реальными затратами налогоплательщика. Реальными признаются затраты, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных средств или имущества. При этом передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат, если передаваемое имущество ранее было получено по возмездной сделке и на момент принятия налога к вычету полностью оплачено либо в счет оплаты реализованных товаров (работ, услуг). В определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. N 324-О указано, что при уплате НДС за счет заемных денежных средств возникает вопрос о реальности затрат.

Уплата НДС заявителем произведена фактически за счет заемных средств. Эти денежные средства получены по договору займа от 10.08.2001г. N 1 с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2004г. со сроком возврата - 29.07.2007г.

Вместе с тем, положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право на налоговые вычеты в зависимость от источника поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату налога. Кроме того, право налогоплательщика на налоговые вычеты Налоговый кодекс РФ не связывает и с погашением займов, за счет которых налогоплательщиком были оплачены суммы НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В данном случае Обществом своевременно и в полном объеме были исполнены обязанности по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей, что подтверждается представленными на проверку налоговому органу первичными документами и не оспаривается самими же проверяющими.

Суд первой инстанции правильно указывает на то, что вывод Инспекции о недобросовестности Общества, не ставящего своей задачей получение прибыли и осуществляющего свою деятельность только за счет заемных средств, не является бесспорным, так как в деятельности предприятия прослеживается динамика роста рентабельности с 14/84 процентов в 2003 году до 15,53 процентов в 2004 году, а согласно данным отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года Обществом была получена прибыль от результатов финансово-хозяйственной деятельности в размере 111000 рублей.

Некоторые из этих обстоятельств могут при наличии других достаточных условий служить основанием для предположений о недобросовестности заявителя и о несоблюдении им норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, но никак при имеющихся в деле доказательствах покупки указанных товаров, их полной оплаты, оплаты в составе их цены налога на добавленную стоимость в указанных суммах.

По эпизоду о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС при отсутствии объекта налогообложения в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 173 НК РФ вывод налогового органа ошибочен на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 173 названного Кодекса в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Следует также отметить, что право налогоплательщика и порядок применения налоговых вычетов установлены в статьях 171-172 НК РФ, которые не предусматривают для реализации этого права такое условие, как обязательное наличие в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

Как следует из материалов дела, Общество в указанных налоговых периодах не осуществляло операций по реализации продукции, а только приобретало товары, что не оспаривается налоговым органом, как и факт оплаты товаров на основании счетов-фактур, выставленных его поставщиками в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Данные обстоятельства в силу пунктов 1, 2 статьи 141, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи 176 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в конкретном налоговом периоде сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком. Иное действующими нормами налогового законодательства не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах Решение Инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2005 года по делу N А56-5298/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка