ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А56-439/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.В. Баркановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6502/2005) ФГУ Осинорощинская КЭЧ района на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.05 г. по делу N А56-439/2005 (судья Е.А. Орлова),

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГУ Осинорощинская КЭЧ района о взыскании 734 333 руб. 39 коп.

при участии:

от истца : юр. А.В. Кривобоков, дов. от 23.12.04 г. N 156-01-33 от ответчика : не явился, уведомлен

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Истец) обратилось с иском к ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - Ответчик) о взыскании 441 руб. 47 коп. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды за период с 01.10.03 г. по 28.02.05 г. г.

До принятия решения судом Истец заявил об увеличении размера иска до 734 333 руб. 39 коп. Увеличение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.05 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска частично отказать, ссылаясь на то, что часть снабжаемых Истцом водой объектов недвижимости была передана Ответчиком новому собственнику, что повлекло уменьшение объема потребляемой Ответчиком воды. Кроме того, в числе обслуживаемых Истцом объектов имеются жилые дома, оплата за водопотребление которых должна производиться по тарифам для населения.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что изменения в заключенный между сторонами договор в установленном порядке не вносились.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Между сторонами заключен договор на отпуск воды от 22.07.99 г. N 01-37155/60-О, который дополнен дополнительным соглашением N 1 к нему от 02.03.00 г. (далее - Договор). В соответствии с п. 2 ст. 548, п. 3 ст. 539 ГК РФ, и п. 1 Договора стороны должны руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167) (далее - Правила).

Согласно Договору Истец поставляет Ответчику питьевую воду по объекту «военный городок», расположенному по адресу: поселок «Осиновая роща». При этом в соответствии с условиями п. 3.2.4 Договора и п. 4 дополнительного соглашения к нему, а также п. 32, 33 Правил Ответчик обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды с помощью приборов учета.

В отсутствии приборов учета Истец правомерно рассчитал объем потребленной Ответчиком воды на основании условий п. 5 дополнительного соглашения к Договору.

Возражения Ответчика относительно уменьшения объема водопотребления и необходимости применения при расчетах тарифов для населения не могут быть приняты во внимание.

Размер ежемесячной оплаты воды предусмотрен в п. 5 дополнительного соглашения к Договору.

Поскольку в названном соглашении в качестве подлежащего снабжению питьевой водой объекта указан военный городок, то тариф при определении размера оплаты предусмотрен по соглашению сторон, исходя из тарифов, установленных для «прочих потребителей». Учитывая отсутствие указания в договоре на наличие в составе объекта водоснабжения жилых домов, у сторон отсутствовали законные основания для применения при расчете ежемесячной платы иных тарифов, в том числе, для населения.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора соответствующие изменения в договор от 22.07.99 г. внесены не были, в связи с чем оплата предоставленной питьевой воды в отсутствие приборов учета должна производиться Ответчиком в соответствии с объемом и тарифами, согласованными сторонами в названном договоре.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка