• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А56-4403/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5388/2005) ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2005 года по делу N А56-4403/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ООО "Балт М ком"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Жуманова Г.М. (доверенность от 18.04.05), Дмитриченко О.А. (доверенность N 7 от 01.07.04).

от ответчика: Бабичева И.А. (доверенность N 19-56/21656 от 20.06.05).

установил:

ООО «Балт М ком» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 11.02.2005 года N 05-05-3, кроме того, Общество просило суд возложить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 00 рублей на инспекцию.

Решением суда от 13.04.2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным рассмотрением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, уплаченный Обществом при приобретении земельного участка НДС не может быть принят к вычету, поскольку в соответствии с п.5 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам НДС к вычету принимается только с момента начисления амортизации, а поскольку в силу п.2 ст.256 НК РФ земля не является амортизируемым имуществом и не переносит свою стоимость на произведенный товар, следовательно, уплаченный НДС не подлежит включению в вычеты по налогу, а должен быть учтен за счет прибыли организации. Кроме того, налоговый орган возражает против отнесения на него судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2004 года, по результатам проведения камеральной проверки по вышеуказанной декларации, налоговым органом было принято решение от 11.01.05 N05-05-3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 457 627 руб., а также был начислен НДС в сумме 2 228 135, 59 руб.

В названном решении налоговый орган указал, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 2 228 135,59 руб., уплаченного при приобретении земельного участка, поскольку согласно п.5 ст.172 НК РФ по основным средствам НДС принимается к вычету с момента амортизации, а так как земля в соответствии со ст.256 НК РФ не является амортизируемым имуществом и свою стоимость на произведенный товар не переносит, следовательно, НДС должен учитываться за счет прибыли организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что налоговый вычет по НДС заявлен Обществом правомерно в силу п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Правило предъявления налоговых вычетов по п.5 ст.172 НК РФ действует в отношении объектов завершенного капитального строительства, по суммам налога, указанным в п.6 ст.171 НК РФ, то есть по суммам налога, предъявленным налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом был приобретен и принят к учету земельный участок, в составе стоимости которого был уплачен НДС в сумме 2 288 135,59 руб.

Приобретение Обществом указанного земельного участка с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условия для заявления налогового вычета, установленные п.2 ст.171 и п.1 ст. 172 НК РФ Обществом выполнены.

Статья 170 НК РФ не предусматривает возможность отнесения НДС, уплаченного при приобретении земельного участка к расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии решения инспекции требованиям ст.ст.171,172 НК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2005 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания недействительным оспариваемого акта.

В связи с отказом Общества от требования о взыскании с ответчика судебных издержек, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 150 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Балт М ком» от части заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.05 по делу NА56-4403/2005 отменить в части взыскания с ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга в пользу ООО «Балт М ком» за счет средств федерального бюджета 20 000 руб. судебных издержек.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.И.Протас
Судьи
И.Б.Лопато
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4403/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2005

Поиск в тексте