ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А56-5515/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Н.И.Протас, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6264/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 года по делу N А56-5515/2005 (судья Т.А.Пилипенко),

по заявлению ООО "Лизинг-Оптимум"

к Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным требования

при участии: от заявителя: 1) Крупенникова Ю.Н.. доверенность б/н от 15.07.2005 года; 2) Хапчаев Э.К.. доверенность б/н от 01.06.2005 года

от ответчика: Смирнова Е.Е.. доверенность N 20-05/361 от 14.01.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптимум» (далее - ООО «Лизинг-Оптимум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.12.2004 года N 0417008141 об уплате налога.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуально правопреемство ответчика на Инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 14.04.2005 года заявленное требование удовлетворено.

Суд счел оспариваемое требование не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и в этой связи недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Инспекция ссылается на указание в требовании об уплате налога N 0417008141 от 10.12.2004 года недоимки по пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что расчет пеней, указанный в требовании N 0417008141 от 10.12.2004 года с указанием суммы недоимки и периодом начисления пеней представить суду не сможет.

Представитель Общества возражал против апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом Обществу было направлено требование N 0417008141 от 10.12.2004 года об уплате пеней на сумму 701 051, 93 руб. со сроком исполнения до 20.12.2004 года.

В требовании содержатся сведения о наличии у Общества задолженности по пеням, начисленным по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, срок уплаты которых истек 30.11.2004 года. Указание на размер недоимки по данным налогам отсутствует.

Не согласившись с предъявленным налоговым органом требованием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей стороны, апелляционный суд находит решение суда правомерным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в оспариваемом требовании обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 69 НК РФ, а именно: сведений о сумме задолженности по налогам, подробных данных об основаниях взимания налога, ссылок на положения закона о налогах, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплатить налоги и несоответствие срока уплаты налогов, указанного в требовании, статьям 246, 287, 288 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В оспариваемом требовании отсутствуют данные о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для выставления требования и взимании пеней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В оспариваемом требовании сведения о недоимке, расчет пеней отсутствуют, не представлены они и суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо

Довод Общества об отсутствии в него на момент выставления Инспекцией требования задолженности по налогам и пеням, в отношении которых налоговый орган мог производить взыскание, ответчиком не опровергнут.

Представленные заявителем решения Инспекции о доначислении налога и пеней, принятые на момент выставления оспариваемого требования, признаны недействительными либо их действие приостановлено судебными актами, вступившими в законную силу. Эти акты, имеющиеся в материалах дела, обязательны для Инспекции в силу статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Доказательства принятия ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга иных решений о взыскании с ООО «Лизинг-Оптимум» налогов и пеней налоговой инспекцией не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 0417008141 об уплате налога от 10.12.2004 года, выставленное ООО «Лизинг-Оптимум».

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 года по делу N А56-5515/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка