ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А26-4516/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Г. Савицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6926/2005) ЗАО «Экотек-Росика» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2005г. по делу N А26-4516/2005-213 (судья Г.Г. Шатина),

по иску (заявлению) ЗАО "Экотек-Росика"

к Инспекции ФНС России по Петрозаводску о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): представителей А.Н. Кучерова (доверенность от 28.02.05), А.О. Белоголовова (доверенность от 14.06.05) от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Экотек-Росика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Петрозаводску от 23.05.2005г. N4.1-99 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого были выставлены требования N822 и N9730 от 02.06.2005г.

Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся оспариваемого решения налогового органа о взыскании налога по указанным выше требованиям до принятия судебного акта по настоящему делу.

Определением от 28.06.2005г. суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 28.06.2005г. отменить и принять новое определение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер может привести ко взысканию налоговых платежей и штрафных санкций в двойном размере.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.06.05 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств со стороны заявителя, подтверждающих невозможность или затруднительность в будущем исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба.

Относительно доводов, изложенных в жалобе, следует отметить, что указанные доводы не были изложены заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Также заявителем не были приложены документы, свидетельствующие о том, что в случае разрешения спора не в пользу заявителя, у Общества имеется реальная возможность уплатить начисленные по оспариваемому решению налоги, пени и налоговые санкции. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Обществом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, следует отметить, что 23 августа 2005 года судом первой инстанции принято решение по заявлению Общества, которым в удовлетворении заявленных требований частично отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка