• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2005 года Дело N А56-9868/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой судей М.Л. Згурской., И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6314/2005) ОАО "Парнас-М" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.05г. по делу N А56-9868/2005 (судья С.П. Рыбаков),

по иску (заявлению) Северо-Западное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Ростехрегулирования)

к ОАО "Парнас-М" о привлечении к административной ответственности

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Соколенко А.В. - доверенность от 16.05.03г., Устинова Л.А. - доверенность от 04.01.04г.,

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Парнас-М" (далее - Общество, ответчик) по ч. 1 ст. 19.19. Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при принятии решения не правильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что спорные правоотношения относятся к сфере защиты прав потребителей и в соответствии с п. 1 ст. 4.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ давность привлечения к административной ответственности в этом случае не может превышать одного года.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Управления, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании экспертного заключения от 11.02.05г. установлено, что изготовленная Обществом колбасная продукция произведена с нарушением требований п. 2.5. таблицы 2 ГОСТ 16351-86.

В результате проведения проверки Общества по соблюдению обязательных требований государственных стандартов был составлен протокол N 26-3 от 17.02.05г., в соответствии с которым определено, что колбасные изделия двух наименований не соответствуют требованиям нормативных документов по органолептическим, физико-химическим показателям, по составу продукта ГОСТ -16361-86, ГОСТ-16131-86.

На основании протокола об административном правонарушении N 26-3 от 17.02.05г. ответчик привлечен к административной ответственности по п. 19.19. Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение требований п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «О качестве безопасности пищевых продуктов» и выдано предписание N 26-3/1 и N 26-3/2 от 17.02.05г. о приостановлении производства указанной пищевой продукции.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Управлением требований и привлек Общество к административной ответственности по п. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, определив наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 19.19. Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судом, в процессе рассмотрения дела, установлены событие и состав административного правонарушения, вина Общества в совершении административного правонарушения, а также исследованы и проверены вопросы соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом не принят во внимание довод Общества о пропуске двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности, поскольку суд первой инстанции оценил допущенное Обществом нарушение непосредственным образом связанное с нарушением прав потребителей и соответственно законодательства о защите их прав, а в данном случае, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административного правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Действительно, статья 19.19. Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой ответчик привлечен к административной ответственности, помещена в раздел 19 «административные правонарушения против порядка управления», а глава 14, озаглавленная «административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» также имеет статью 14.4, предусматривающую привлечение к административной ответственности за продажу товаров ненадлежащего качества.

По мнению Общества, права потребителей защищаются только нормами главы 14, но никак не нормами главы 19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы, поскольку нормы ст. 14.4. и ст. 19.19. Кодекса об административных правонарушениях РФ своей конечной целью имеют защиту прав потребителей, и суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04г., из которого следует, что суды при квалификации объективной стороны административного правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.05г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Парнас-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
М.Л.Згурская
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9868/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2005

Поиск в тексте