ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А42-344/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой судей Згурской М.Л., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.К. Зайцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4262/2005) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2005г. по делу N А42-344/2005 (судья Соломонко Л.П.),

по иску (заявлению) ООО "Север Мурман Лес"

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Тропников А.А. -доверенность N 25-19/5403 от 26.04.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Мурман Лес» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможенный орган) от 23.11.04г. по делу об административном правонарушении N 10207000-400/2004, как вынесенного неправомочным органом.

До вынесения решения заявитель дополнил заявленное требование, указав, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 16.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением суда от 12.04.05г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, заключенный между заявителем и инофирмой договор N 6 от 10.07.02г. является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, т.к. не соответствует требованиям Федерального закона N 115 - ФЗ.

Поскольку договор N 6 от 10.07.02г. является ничтожным, то финские рабочие, осуществляющие пользование временно ввезенной техникой, делали это незаконно, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности действий Общества по передачи им в пользование этой техники и создает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании податель жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель Общества (05.07.05г.) в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта N 6 от 10.07.02г. с последующими дополнениями, заключенного между Обществом и фирмой "Пуухуолто Паули Терво Т:МИ" (далее - Инофирма, финская фирма), последняя осуществляла временный ввоз на территорию Российской Федерации лесозаготовительной, дорожной и другой техники и оборудования. Ремонт техники по условиям контракта производился силами и средствами финской фирмы.

По условиям контракта N 5 от 10.07.02г., заключенного между Обществом и финской фирмой, последняя покупала у заявителя лесоматериалы, при этом покупатель производил рубку и полную вывозку всей заготовленной древесины своими силами, средствами и за свой счет. Общество по данному контракту по данному контракту брало на себя обязанность по таможенному оформлению грузов (лесоматериалов) от своего имени.

01.06.04г. между Инофирмой и ООО «Войта» были заключены контракты N 2 и N 3, условия которых дублировали условия приведенных выше контрактов N 5 N 6 от 10.07.02г.

Поскольку счета Общества были арестованы налоговым органом, заявитель не мог осуществлять свою деятельность в полном объеме, заявитель сдал ООО "Войта" лесорубочные билеты, а также товары, оформленные по ГТД N 10207090/191203/0000258, N 10207090/191203/0000259, N 10207090/191203/0000260, о чем были составлены передаточные документы от 25.06.2004г.

01.07.04г. Общество обратилось в таможенный орган за разрешением о передаче временно ввезенных товаров ООО «Войта» и получило положительный ответ в соответствии с письмами N 35-12/8118 от 06.07.2004г. и N 35-14/247 от 07.07. 2004г.

Вместе с тем, по факту передачи заявителю временно ввезенной лесозаготовительной, дорожной и другой техники и оборудования в пользование иному лицу - ООО "Войта", 08.07.2004 таможенным органом было вынесено( )( )определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10207000-400/2004 по ч. 1 ст. 16.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Основанием для возбуждения указанного дела явилось установление таможенным органом факта пользования временно ввезенным на территорию Российской Федерации товаром не Обществом, получившим разрешение на временный ввоз, а Инофирмой.

Постановлением от 23.11.04г. по делу об административном правонарушении N 10207000-400/2004 таможенный орган привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, определив наказание в идее штрафа в размере одной трети части стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 859 510 руб.

Не согласившись с выводом таможенного органа в совершении административного правонарушения, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения и вины, что в силу п. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В тоже время судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о том, что таможенный орган не обладал исключительными полномочиями на расследование материалов по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ и на вынесение соответствующего постановления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

На основании п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу п. 2 ст. 15 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Статьей 211 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Как было указано выше, временный ввоз техники и оборудования на территорию РФ был осуществлен Обществом в соответствии с условиями контрактов N 5 и N 6 от 10.07.02г.

Указанные контракты были представлены таможенному органу, поэтому последний на момент оформления грузовых деклараций располагал сведениями, для каких целей ввозятся на территорию Российской Федерации техника и оборудование и кто фактически будет эксплуатировать данные товары.

Таким образом, таможенный орган подтвердил правомерность избранного Обществом режима ввоза и пользования техникой и оборудованием. При этом срок пользования на указанных в контрактах условиях техникой и оборудованием таможенным органом неоднократно продлевался.

При изложенных обстоятельствах следует признать справедливость выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вины.

На основании п. п. 1 и 4 ст. 1.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16.19. Кодекса об административных правонарушениях РФ и обоснованно признал незаконным и отменил постановление таможенного органа от 23.11.04г. по делу об административном правонарушении 10207000-400/2004.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции о полномочиях таможенного органа на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении по п. 1 ст. 16.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ и на вынесение соответствующего решения, поскольку это прямо предусмотрено ст. ст. 23.1 и 23.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2005г. по делу N А42-344/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка