ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А56-10142/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А.Сериковой судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6030/2005) (заявление) Левчика Д.В., Маркушевой В.И., Данковой О.В. на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005г. по делу N А56-10142/2005 (судья Е.В.Кожемякина),

по иску (заявлению) Левчик Д.В., Маркушева В.И. , Данкова О.В. , Левчик Д.В.,

к ООО "Спорт-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания участников

при участии: от истца (заявителя): 1. представителя Ростовцева М.А. по доверенности от 08.02.2005г.

2. представителя Ростовцева М.А. по доверенности от 02.04.2005г.

3. представителя Ростовцева М.А. по доверенности от 04.04.2005г. от ответчика (должника):представителя Жукова Г.С. по доверенности от 01.01.2005г.

установил:

Левчик Д.В., Маркушева В.И., Данкова О.В. обратились в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным Решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» от 27.12.2002г. о выплате участникам Общества дивидендов в мае 2003г. в сумме 350000рублей.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Левчик Д.В., Маркушева В.И., Данкова О.В. просят решение от 17.05.2005г. отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спорт-Сервис» от 27.12.2002г., ссылаясь на нарушение норм материального права. Податели апелляционной жалобы не согласны с тем, что по мнению суда первой инстанции неуведомление участников общества о предстоящем собрании не является существенным, грубым нарушением и позволяющим признать обжалуемое решение недействительным, что противоречит статье 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку о проведении собрания истцам стало известно 08.02.2005г. при ознакомлении с материалами арбитражного дела NА56-16359/04.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на то, что, согласно протоколу N27 от 27.12.2002г. истцы получили дивиденды по платежной ведомости от 31.05.2003г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис», проведенным 27.17.2002г., принято решение о выплате дивидендов в 2003г.

Порядок созыва и проведения общего собрания регламентируется статьями 36, 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм истцы не извещались о времени и месте проведения спорного собрания и не принимали участия в нем.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное собрание проведено с нарушением требований статьи 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что данные нарушения не могут быть оценены как грубые и существенные, позволяющие признать обжалуемое решение недействительным.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона)».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлены доказательства того, что оспариваемое решение причинило убытки участникам Общества.

Уставом Общества (п.9.20) установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 9.2 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества; решения по вопросам, указанным в подпунктах 3, 11 пункта 9.2 Устава принимаются всеми участниками единогласно. Остальные решения, в том числе распределение чистой прибыли Общества между участниками Общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, которым истцы не обладают.

Таким образом, решение о выплате дивидендов, принятое на общем собрании участников общества 27.17.2002г. не нарушает права и законные интересы истцов, предусмотренные статьей 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из представленной платежной ведомости от 31.05.2003г., усматривается, что Левчик Д.В., Маркушева В.И., Данкова О.В. получили дивиденды на основании протокола N27 от 27.17.2002г., что подтверждается их подписями и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников общества, установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Из расчетно-платежной ведомости от 31.05.2005г. следует, что выплаченные денежные средства являются дивидендами, согласно протоколу N27 от 27.17.2002г. (л.д.35); исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2005г., то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности на обращение в суд пропущен не был.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка