ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А56-14820/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Тарасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7638/2005) ООО «Хольм» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 г. по делу N А56-14820/2005 (судья Л.В. Зотеева),

по заявлению ООО "ХОЛЬМ"

к Межрайонной инспекции ФНС N9 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя: пред. Г.А. Стрельцова по доверенности от 16.11.2004 г..

от ответчика: пред. А.Л. Юрик по доверенности N03-04/19395 от 29.12.2004 г..

установил:

ООО «Хольм» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и просило признать незаконным и отменить Постановление Инспекции от 22.03.2005 г. N 01-53/150 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также прекратить производство по административному делу.

Решением от 20.06.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ООО «Хольм» подана апелляционная жалоба в которой Общество просит решение отменить, Постановление Инспекции признать незаконным и отменить; дело производством прекратить, поскольку суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

В судебном заседании ООО «Хольм» поддержало апелляционную жалобу.

Представитель возражал против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам ООО «Хольм».

Доводы ООО «Хольм» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 15.06.2005 г. и решения суда первой инстанции от 20.06.2005 г. представитель ООО «Хольм» участия в названном судебном заседании не принимал.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ Арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ООО «Хольм» о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10.03.2005 г. Инспекцией была проведена проверка магазина «Фортуна», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 91, принадлежащего ООО «Хольм», на предмет соблюдения действующего законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В результате проверки выявлены нарушения п.п. 3, 4 Правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. N987, выразившиеся в отсутствии на момент проверки разрешительных документов на право розничной торговли алкогольной продукцией: сертификатов соответствия , справок к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН), удостоверений качества на четыре вида алкогольной продукции, о чем составлен акт N000291/294 и взято объяснение с продавца-кассира ООО «Хольм» Лаврик В.Н. по факту отсутствия соответствующего комплекта документов.

Протокол об административном правонарушении N 125 составлен 16.03.2005 г. в присутствии исполняющего обязанности генерального директора ООО «Хольм» Стрельцова Г.А..

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В тот же день вся необходимая документация на алкогольную продукцию была представлена ООО «Хольм» в Инспекцию.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 300 до 400 МРОТ с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 6 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и доступную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, а также иметь оформленные в порядке, установленном Правительством РФ, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Отсутствие на момент проверки документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

22.03.2005 г. Инспекцией в отношении ООО «Хольм» вынесено Постановление N01-53/150 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 МРОТ, что составило 35.000 рублей.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда от 20.06.2005 г. законным и обоснованным, а жалобу ООО «Хольм» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 г. по делу NА56-14820/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка