ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А56-6971/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Г. Савицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6194/2005) МИФНС России N5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2005 по делу N А56-6971/2005 (судья С.И. Цурбина),

по иску (заявлению) ООО "Бермин"

к МИМНС N5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта

при участии: от истца (заявителя): представителей Л.А. Бондаревой (доверенность от 31.03.05 N31/Б), Д.В. Никиташина (доверенность от 28.01.05)

от ответчика (должника): представителя Е.В. Царегородской (доверенность от 19.04.05 N03-09/4763)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бермин » (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования МИМНС РФ N5 по Санкт-Петербургу от 08.12.04 N0409004115 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 25502,89 рублей и пени по данному налогу в сумме 147009.06 рублей. Кроме этого, заявитель просил суд обязать налоговую инспекцию внести изменения в лицевые счета ООО «Бермин» в части исключения НДС в сумме 25502,89 рублей и пеней по данному налогу в сумме 147009,60 рублей, а также взыскать с ответчика 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.05.05 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении Общества было оформлено требование от 08.12.04 N0409004115, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 25502,89 рублей и пени в сумме 147009,60 рублей.

Из указанного требования следует, что обязанность уплаты налога согласно Налогового кодекса Российской Федерации возникла у налогоплательщика 20.10.2004. Доказательств обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в указанном размере по сроку платежа 20.10.2004, то есть по результатам отчетного периода - сентября 2004 года или 9 месяцев 2004 года, налоговой инспекцией не представлено. При этом представитель налоговой инспекции не отрицает того обстоятельства, что требование от 08.12.04 N 0409004115 оформлено в связи с не поступлением суммы налога, уплаченного Обществом в 1996 году через «проблемный банк».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком были произведены платежи со своего расчетного счета в СПб КБ «Астробанк» при достаточном остатке денежных средств. Денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества, но не поступили в бюджет. Из материалов дела усматривается, что в 1996 году в адрес Общества были выставлены требования об уплате налога в связи с не поступлением денежных средств в бюджет (л.д. 26, 28). Таким образом, требование от 08.12.2004 в оспариваемой части является повторным и направлено на повторное взыскание с налогоплательщика налога на добавленную стоимость, что не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ. Следует отметить, что налоговым органом ни на дату оформления оспариваемого требования, ни в суд первой инстанции не представлено доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N24-П, согласно которой повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов может нарушить конституционные гарантии права на собственность. Согласно положениям пункту 2 статьи 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку у Общества на дату выставления требования отсутствовала недоимка по НДС в указанном размере, то у налоговой инспекции не имелось оснований для оформления требования от 08.12.04 N 0409004115. Также следует признать необоснованным требование в части размера пеней, которые исчислены на сумму отсутствующей недоимки по налогу.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о признании недействительным требования в части предложения уплатить НДС в сумме 25502,89 рублей и пеней в сумме 147009,60 рублей по данному налогу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется. Из материалов дела усматривается, что при оформлении решения судом первой инстанции, в его резолютивной части, допущена ошибка, а именно в отношении недействительности требования пропущено «в части НДС в сумме 25502,89 рублей и пени по налогу в сумме 147009,60 рублей». Данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Решение суда в части понуждения инспекции исключить из лицевого счета Общества суммы недоимки и пени подлежит отмене. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Налогоплательщик имеет право оспаривать те действия и бездействия налогового органа, обязанность по совершению которых возложена на налоговые органы законодательством. При таких обстоятельствах дела, заявленное требование об обязании исключить из лицевого счета соответствующие записи не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Заявленное требование в данной части подлежит прекращению.

Требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей и ходатайство Общества о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Обществом в материалы дела представлен договор об оказании услуг представителя от 28.01.2005 (л.д. 31), дополнительное соглашение от 01.09.2005, а также расходные кассовые ордера N4 (л.д.13) и N 34, которые не содержат данных о получении Никиташиным Д.В. указанной в них суммы выплат. В указанных расходных кассовых ордерах имеются лишь подписи главного бухгалтера и кассира. Расчетно-платежные ведомости за февраль и сентябрь 2005 года не могут являться доказательством выплат по договору от 28.01.2005, поскольку не содержат оснований выплат, а также подписи кассира, произведшего оплату по ведомости.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2005г. по делу А56-6971/2005 изменить, изложив решение в следующей редакции:

«Произвести замену ответчика на МИФНС России N5 по Санкт-Петербургу.

Признать недействительным требование МИМНС РФ N5 по Санкт-Петербургу от 08.12.2004г. N0409004115 в части уплаты НДС в сумме 25502,89 рублей и пени по указанному налогу в сумме 147009,60 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований о понуждении ответчика внести изменения в лицевые счета ООО «Бермин» в части исключения НДС в сумме 25502,89 рублей и пени - 147009,60 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бермин» 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Бермин» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины».

В удовлетворении ходатайства ООО «Бермин» о взыскании с ответчика 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка