ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N А21-5942/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6831/2005) Тороповой Я.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.05 г. по делу N А21-5942/2004 (судья В.А. Лукашов),

по иску ОАО Акционерного коммерческого "Московский муниципальный банк - Банк Москвы"

к ООО "Маслопродукт"

3-е лицо: Торопова Я.А. о взыскании 60 466,73 долларов США

при участии: от истца: юрисконсульта Митрофановой Н.А по доверенности от 24.02.05 г. N 750500 от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО Акционерный коммерческий «Московский муниципальный банк - банк Москвы» (далее - Банк) с иском к ООО «Маслопродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.03 г. N 170-03-КР в размере 60466,73 долларов США с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 08.10.03 г. N 170-03-ЗДИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка Торопова Яна Александровна.

Решением от 14.05.05 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования Банка.

Торопова Я.А. с решением не согласна, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Торопова Я.А. указала, что часть имущества, являющегося предметом залога, принадлежит ей на праве собственности.

Банк считает решение обоснованным, по его мнению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Банк заявил ходатайство об изменении своего наименования, представлено свидетельство от 13.09.04 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, внесенных в учредительные документы Банка.

Новое наименование Банка - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

Ответчик - ООО «Маслопродукт» в суд не явился, отзыв не представил.

Гражданка Торопова Я.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Московским районным судом г. Калининграда искового заявления Тороповой Я.А. о признании недействительным договора от 08.10.03 г. N 170-03-ЗДИ.

Ходатайство судом отклонено на основании статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Торопова Я.А. не представила доказательств принятия Московским райсудом ее искового заявления.

Дело рассмотрено без участия ООО «Маслопродукт» и гражданки Тороповой Я.А. на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения от 14.05.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 08.10.03 г. N 170-03-КР Банк предоставил ООО «Маслопродукт» кредит в размере 59 000 руб. со сроком возврата до 05.10.04 г.; оплата за кредит составила 14 % годовых; пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата основного долга и нарушение сроков уплаты процентов.

В обеспечение возврата кредита сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 08.10.03 г. N 170-03-ЗДИ.

Поскольку ООО «Маслопродукт» уклонялся от возврата кредита, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на заложенное имущество.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил своих прав собственности на установку для получения высокоочищенной воды УПВГ-5 производства Российской Федерации и автомата для расфасовки сыпучих продуктов Hassia-01020035 производства Польши (в апелляционной жалобе заявитель ошибочно указал номер 010020035).

Договор купли-продажи от 16.02.98 г. (л.д. 69, т. 1) доказательством прав Тороповой Я.А. на спорное имущество не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество приобретено обществом «Маслопродукт» в собственность по договорам купли-продажи от 25.05.2000 года и от 10.02.2000 года N Ѕ (л.д. 75, 79). Договоры не оспорены, недействительными не признаны. Собственником заложенного имущества является ответчик по настоящему делу.

Арбитражный суд Калининградской области правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.05 г. по делу А21-5942/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка