• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А56-697/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Горбик В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6414/2005) МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2005г. по делу N А56-697/2005 (судья Ресовская Т.М.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

к ГП "Аптека N43" о взыскании 11819 рублей 92 копеек

при участии:

от заявителя: представителя Макуха Е.В. (доверенность N 03-05/4564 от 18.02.2005г., паспорт) от ответчика: представителя Авдеева Г.А. (доверенность N б/н от 19.07.2005г., паспорт (директор, подписавший доверенность Головкова М.Д.)

установил:

Межрайонная ИМНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Государственного предприятия «Аптека N 43» (далее - Аптека) 11819 рублей 92 копеек штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ было проведено процессуальное правопреемство путем замены МИМНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу на МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу.

Решением от 19.05.2005г. суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с Государственного предприятия «Аптека N 43» 5000 рублей штрафных санкций за нарушение налогового законодательства. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции уточнил, что просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с Аптеки всю сумму штрафных санкций, представитель Аптеки просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2004г. по результатам камеральной проверки Инспекцией было принято решение N 10/19238 о привлечении Аптеки к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 11819 рублей 92 копеек за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 4 квартал 2003 года.

08.07.2004г. в адрес Аптеки было направлено требование N 0410005347 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, которое не было исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ до 5000 рублей в связи с тем, что ГП «Аптека N 43» было продано как имущественный комплекс.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных положений Кодекса следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ определяет порядок расчета суммы ЕСН для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и ЕСН, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому социальному налогу, как по размеру, так и по сроку - "на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период".

Вместе с тем абзац 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, налогоплательщик после фактической уплаты страховых взносов может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.

Таким образом, Инспекция правомерно указала налогоплательщику на то, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ произвел начисления ЕСН за 2003 год, однако, их уплата полностью не произведена, что подтверждается справкой предприятия.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд признал в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Государственное предприятие «Аптека N 43» было продано как имущественный комплекс.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005г. по делу N А56-697/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.М.Попова
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-697/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2005

Поиск в тексте