ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А56-14045/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Горбик В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6308/2005) ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2005г. по делу N А56-14045/2005 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению ИП Шматовой Раисы Анатольевны

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Шматовой Р.А. (свидетельство - л.д. 15, 16, паспорт)

от ответчика: представителя Голевой К.А. (доверенность N 19-56/21655 от 20.06.2005г., удостоверение)

установил:

Шматова Раиса Анатольевна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1532/5-14-386 от 30.03.2005г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.05.2005г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют материалам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, Заявитель просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отделе «Сувениры, цветы» магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 120, литера Б, принадлежащем Шматовой Раисе Анатольевне, была проведена проверка выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - ФЗ N 54) и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993г. N 745, по результатам которой составлены акт от 21.03.2005г. N 01903 и протокол об административном правонарушении от 22.03.2005г. N 1532/5-14-386.

30.03.2005г. Инспекцией было вынесено постановление N 1532/5-14-386 о назначении Шматовой Р.А. административного наказания в виде 3500 рублей штрафа в связи с привлечением ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что 21.03.2005г. в 12 часов 40 минут в указанном отделе магазина продажа товаров (цветы, стоимостью 45 рублей; чайник, стоимостью 140 рублей) произведена без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Указанное обстоятельство установлено в результате проверочной закупки, проверки фактического наличия денег. Приобретенный чайник сотрудниками налогового органа возвращен.

Шматова Р.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29.9 КоАП РФ в данной ситуации Инспекция должна была вынести постановление о прекращении производства по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании заявителя и представителя участвующего в деле лица, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2 ФЗ N 54 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Однако, в случае неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведение проверочной закупки товара сотрудниками налогового органа неправомерно, так как они находились при исполнении служебных обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, статьями 27.8 и 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре помещений, территорий, находящихся там вещей и документов составляется протокол. Согласно пункту 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 названного кодекса, присутствие понятых обязательно.

Суд первой инстанции установил, что проверка фактического наличия денег осуществлялась должностными лицами Инспекции без участия понятых и без составления соответствующего протокола, а также без участия Шматовой Р.А., в связи с чем, судом обоснованно был не принят в качестве доказательства результат указанной проверки.

Согласно статье 6.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер и подлежат обязательному применению при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление Инспекции обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2005 года по делу N А56-14045/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка