• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N А56-49990/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей Н.С. Полубехиной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Галактионовы Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.06.05 г. по делу N А56-49990/2004 (судья А.И. Трегубова), принятое по иску (заявлению) Ермолин Леонид Павлович к Галактионова Наталья Петровна о взыскании 204 200 руб.

при участии: от истца (заявителя): не явился, уведомлен от ответчика (должника): Галактионова Н.П., паспорт 4103 N 714282, Попов И.А. по нотариальной доверенности от 15.04.05 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермолин Леонид Павлович обратился с иском о взыскании 45 000руб., составляющие задолженность индивидуального предпринимателя Галактионовой Натальи Петровны по оплате работ, выполненных истцом по договору от 01.07.2003г., и 159 200 руб. неустойки за несвоевременное исполнение ответчицей денежного обязательства

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005г. исковые требования удовлетворены в сумме 21 836 руб. 54 коп. долга и 30 000 руб. неустойки. Суд исключил из суммы задолженности 23 163руб. 46 коп., составляющие разницу в стоимости материалов, использованных подрядчиком при производстве работ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки -109 200 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Галактионова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с ним по следующим основаниям.

1. Суд, по мнению подателя жалобы, незаконно отклонил доводы ответчика о снижении долга на сумму неустойки, которая образовалась из-за нарушения истцом срока сдачи павильона.

2. Ответчицей оспаривается разница в стоимости материалов - 23 163 р. 46 к., установленная судом. По ее мнению, разница в стоимости материалов составляет 47 960 р.

Ермолин Л.П. в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением, оспаривает доводы подателя жалобы.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на ноябрь 2005г. в связи с отбытием его в отпуск. При рассмотрении ходатайства суд исходит из того, что для представления своих интересов в суде истец имел возможность поручить ведение дела своему представителю либо откорректировать время отпуска. В связи с изложенным, а также учитывая, что позиция истца достаточно полно представлена в материалах дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между участвующими в деле лицами заключен договор строительного подряда на выполнение общестроительных работ по реконструкции павильона в соответствие с проектом. Проектно-сметной документацией на осуществление подрядных работ установлены технические характеристики и требования к материалам, подлежащим использованию при возведении объекта. В материалах дела представлен акт дефектов, выявленных при строительстве павильона.

Указанным актом установлено, что подрядчик при выполнении работ использовал более дешевые и некачественные материалы, что ухудшило и удешевило как качественные характеристики возведенного объекта, так и его внешний вид. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что акт дефектов не имеет доказательственной силы, поскольку не подписан подрядчиком, и о том, что разница в стоимости материалов является экономией подрядчика. Являются верными выводы суда о том, что ссылка на акт дефектов содержится в акте рабочей комиссии о готовности объекта, подписанном подрядчиком, в связи с чем указанный акт имеет доказательственную силу.

Суд сделал правильный вывод о том, что отступление подрядчика от требований проекта в части вида и качества материалов не могут быть оценены как экономия подрядчика, ухудшают качество работ и подлежат исключению из стоимости работ по возведению объекта, на взыскании которой настаивает истец.

При расчете задолженности суд установил, что стоимость удешевления материалов составила 23 163р.46к. Обоснованность указанной суммы материалами дела не подтверждена. При этом суд необоснованно не принял во внимание представленный в материалах дела отчет N 05/02-122 по определению рыночной стоимости строительных материалов, составленный по заказу Галактионовой Н.П. ООО «Центавр-Аудит». Согласно указанного отчета разница в стоимости материалов, использованных при строительстве, против стоимости, установленной проектно-сметной документацией, составляет 47 960руб. С учетом указанной разницы в ценах материалов и фактически выплаченных ответчицей сумм, задолженность у ответчицы по оплате выполненных работ перед истцом отсутствует. В связи с отсутствием денежного обязательства также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за его несвоевременное исполнение.

Апелляционным судом отклонен довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что указанный отчет не может быть принят во внимание в связи с тем, что истец в судебном заседании от него отказался. Указанный отчет представлен в судебное заседание суда первой инстанции и материалы дела и протоколы судебных заседаний не позволяют сделать вывод о том, что ответчица ходатайствовала об исключении его из доказательственной базы по делу.

Поскольку в соответствии со ст.720 ГК РФ при возникновении спора по качеству работ в связи с отступлением подрядчика от требований проектно-сметной документации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что отступление от требований проекта не привело к ухудшению качества работ, лежит на подрядчике и требование о проведении судебной экспертизы подрядчиком не заявлялось, представленный отчет является надлежащим доказательством степени удешевления объекта. Ст. 711 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. То обстоятельство, что работа выполнена ненадлежащим образом, подтверждено актом рабочей комиссии и актом установленных дефектов. Ермолин Л.П. доказательств устранения установленных дефектов не представил, в связи с чем не доказал наличие у него права на получение оплаты в размере, установленном договором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолина Леонида Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Галактионовой Натальи Петровны 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
Н.С.Полубехина
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49990/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2005

Поиск в тексте