• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2005 года Дело N А56-46588/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей Н.С. Полубехиной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 23.06.2005 г. по делу N А56-46588/2004 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" к ЗАО "Ленрыба" о взыскании 4 086 192 руб. 2 коп.

при участии: от истца (заявителя): не явился, уведомлен от ответчика (должника): не явился, уведомлен

установил:

ОАО «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» (далее - ОАО «РП «Каспрыба») обратилось с иском о взыскании 3 619 900 р., составляющие задолженность ЗАО «Ленрыба» по оплате рыбопродукции (икра осетровых рыб), переданной ответчику в соответствии с договором N13/03 от21.03.2004г. по накладной N13/03 от 22.03.2004г., и 466 292руб. 20коп. пени за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05г. в иске отказано. Суд установил, что документы, представленные истцом в подтверждение факта товара, не имеют отношения к ответчику и не порождают у него обязанность по оплате товара.

ОАО «РП «Каспрыба» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод о принадлежности подписи на доверенности N281 от имени генерального директора ЗАО «Ленрыба» другому лицу не может быть сделан судом без проведения почерковедческой экспертизы, только на основании визуального сравнения судом представленных в судебное заседание подписей. Суд не учел, что подпись Кривопалова А.В. на доверенности скреплена печатью организации, что свидетельствует о признании ЗАО «Ленрыба» полномочий данного лица действовать от имени организации.

Суд не учел, что при досудебном урегулировании спора ответчик не оспаривал получение им товара и просил представить необходимые для реализации товара документы.

Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее. Между ЗАО «Ленрыба» и ОАО «Р.П. «Каспрыба-1» заключен договор N 13/03 от 21.03. 2004г.

В подтверждение факта передачи товара ответчику ООО «РП «Каспрыба» представлена расходная накладная N 13/03 и товарная накладная N62 от 22.03.2004г. Товарная накладная содержит сведения о получении товара Ридановой Еленой Юрьевной, действующей по доверенности N281 от 21.03.2004г., и паспортные данные указанного лица. Подпись Ридановой Е. Ю. содержится на расходной накладной. В материалах дела представлена доверенность ЗАО «Ленрыба» на Риданову Е.Ю., подтверждающая полномочия указанного лица действовать от имени ЗАО «Ленрыба». Таким образом, материалы дела подтверждают доводы истца о передаче им товара ответчику, стоимость переданного товара и размер задолженности ЗАО «Ленрыба» по его оплате. Довод ответчика о том, что Риданова Е.Ю. и МинаеваЕ.А., подписавшая доверенность от имени бухгалтера организации, никогда не работали в ЗАО «Ленрыба» не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при взаимоотношениях с третьими лицами в обязанности последних проверка наличия трудовых отношений доверенного лица с лицом, выдавшим доверенность не входит.

В соответствие со ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Поскольку лицом, выдавшим доверенность, является в данном случае ЗАО «Ленрыба» подтверждением полномочий доверенного лица, по правилу ст. 53 ГК РФ является документ, определяющий полномочия данного лица и подписанный руководителем организации, выдавшей доверенность. То обстоятельство, что от имени бухгалтера организации доверенность подписана лицом, не состоящим в трудовых отношениях с доверителем, с необходимостью не влечет вывод о ничтожности доверенности. Исследование вопроса о несоответствии подписи в доверенности, учиненной от имени руководителя организации, подписи указанного лица на других документах, требует специальных познаний и не может быть сделан судом на основании визуального сличения представленных образцов подписи.

В соответствии ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, ответчиком не были сделаны заявления о фальсификации доверенности, не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документа. Без указанных процессуальных действий и полученных в результате их доказательств, вывод суда об отсутствии у Ридановой Е.Ю. полномочий действовать при принятии товара от имени ЗАО «Ленрыба» является необоснованным и противоречит материалам дела.

В связи с изложенным апелляционный суд установил доказанность исковых требований и их обоснованность.

Представленная в деле переписка сторон свидетельствует о признании ответчиком факта получения товара на стадии досудебного урегулирования спора сторонами. В претензиях ОАО «РП «Каспрыба-1» содержится полная информация о номере и дате накладной, по которой передан товар, и о лице, принявшем товар от имени ЗАО «Ленрыба». В ответах на претензию ответчик затребовал дополнительные документы на товар, но не оспаривал факт получения товара. Указанное обстоятельство апелляционным судом признано косвенным доказательством факта получения товара ответчиком.

П. 4.1 договора предусматривает обязанность покупателя оплатить товар в течение 60 дней со дня подписания договора. Учитывая истечение установленных договором сроков расчетов и непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд признал обоснованным обращение ОАО «РП «Каспрыба-1» с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку обязательства правомерным, исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «Ленрыба» в пользу ОАО "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" 3 619 900 руб. долга, 466 292 руб. 20 коп. пени и 1 000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Ленрыба» в доход федерального бюджета РФ 32 030 руб. 96 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
Н.С.Полубехина
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46588/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2005

Поиск в тексте