ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А56-20233/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей Н.С. Полубехиной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01.07.2005 г. по делу N А56-20233/2005 (судья Л.В. Виноградова), принятое по иску (заявлению) ООО "Вега"

к КУГИ Санкт-Петербурга об изменении условий договора

при участии: от истца (заявителя): Чекулаев Д.Л. по доверенности N 1/04 от 15.02.05 г.

от ответчика (должника): Барсукова О.И. по доверенности N 52-42 от 12.01.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») обратилось с иском о внесении изменений в договор об инвестиционной деятельности N00-(И)004221(14) от 17.05.2001г., заключенный между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), изложив п.5 договора в следующей редакции: «Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 10.08.2007 г». Необходимость изменения условия договора в части сроков сдачи объекта истец мотивирует несвоевременным исполнением Комитетом встречного обязательства по передаче объекта истцу для реконструкции и осуществления других инвестиционных мероприятий.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от01.07.2005г. исковые требования удовлетворены

Комитет обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям.

Ответчик усматривает тождество между требованиями, заявленными истцом по настоящему спору и предметом иска по делу N 56-23455/03 - внесение требований в п. 5.2 того же инвестиционного договора. Указанное обстоятельство податель жалобы считает основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Судом неправильно применен п.2 ст.328 ГК РФ. Предусмотренное указанной нормой право лица приостановить исполнение своих обязательств до предоставления контрагентом встречных обязательств не означает права требовать изменения сроков исполнения обязательств.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие доводы об истечении срока действия технических разрешений на проведение работ. Таким образом, имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Несвоевременное исполнение Комитетом обязательства по передаче объекта истцу под реконструкцию имело место по вине ООО «Вега», в связи с непредоставлением последним необходимых документов.

Является неправомерным решение суда в части отнесения на Комитет расходов истца по уплате государственной пошлине.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. ст.266,268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование необходимости внесения в договор изменений в части сроков сдачи объекта истец указывает необходимость переноса указанного срока на соответствующий период задержки исполнения обязательств по передаче объекта истцу со стороны Комитета.

Судебными актами по делу NА-56-23455/03 установлена взаимосвязь между указанными сроками и то обстоятельство, что несвоевременное исполнение Комитетом обязательства по заключению договора аренды земельного участка на период осуществления инвестиционного проекта и передаче объекта Застройщику являются существенными нарушениями условий договора со стороны Комитета и являются основанием для изменения условий договора в части установленных сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно не установил тождества между вышеуказанным и настоящим исками. С учетом различных сроков сдачи объекта, на которых настаивал истец в предшествующем и настоящем исках, указанные требования являются различными и основания для прекращения производства по настоящему иску у суда отсутствовали

При рассмотрении даты сдачи объекта, на которой настаивает истец при изменении условий договора апелляционным судом установлено следующее. С момента заключения договора - 17.05.2001г. стороны определили срок сдачи объекта в эксплуатацию - 10.08.2003г.т.е. 2 года и 3 месяца. С учетом времени, необходимого для сбора и предоставления Застройщиком документов и месячного срока, установленного п.6.1, в течение которого Комитет обязуется заключить договор аренды земельного участка и передать объект ООО «Вега» для осуществления инвестиционного проекта, собственно срок инвестиционных работ составил 2 года. Поскольку необходимость установления данного срока требуется для определения срока, на который сдвигается период сдачи работ с учетом даты передачи объекта для реконструкции, суд исходил из следующего. Перенесение срока сдачи объекта не может быть произвольным и отражать только волю Застройщика, но должно основываться на волеизъявлении сторон, выраженной в договоре при определении срока реконструкции. Комитет не представил данных, позволяющих сделать вывод о том, что срок 2 месяца для сбора Застройщиком необходимой документации является неоправданно завышенным. Представитель ООО «Вега» в судебном заседании подтвердил, что нормально необходимым для проведения работ по реконструкции объекта является срок 2 года. В связи с изложенным апелляционный суд пришел к вышеуказанному выводу о том, что срок сдачи объекта после реконструкции должен следовать через 2 года после передачи данного объекта для проведения реконструкции застройщику. Такая передача имела место 23.11.2004г, что подтверждается актом приема сдачи дома для проведения реконструкции истцу. С учетом установленного срока для проведения реконструкции объект подлежит сдаче в эксплуатацию 23.11.2006г. Таким образом, предложенная истцом редакция измененного условия договора, принятая судом первой инстанции, не основана на фактических обстоятельствах дела, документально не обоснована и признана апелляционным судом неправильной.

Довод ООО «Вега» о том, что у него истекли сроки действия разрешительной документации и требуется время для их продления, не признан апелляционным судом в качестве основания для принятия предложенной редакции изменений в договор. Истечение указанных сроков истцом документально не подтверждено. Отсутствуют доказательства принятия истцом мер для продления данных сроков и времени, необходимого для такого продления. Кроме того, условия договора не ставят в зависимость срок сдачи объекта от времени согласования застройщиком разрешительной документации.

Судом также отклонен довод истца о том, что предшествующие изменения в договор на основании решения суда по делу NА56-23455/03 внесены сторонами только 01.05.2005г. Отсутствие между сторонами соглашения о внесении в договор изменений не препятствует осуществлению работ по проекту и не влияет на сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, согласно ст.453ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления решения суда об изменении договора в законную силу. Таким образом, подписание сторонами отдельного соглашения о внесении в договор изменений на основании решения суда не требовалось и факт подписания такого соглашения в части, соответствующей решению суда, правовых последствий не имеет

При рассмотрении исковых требований апелляционный суд исходит из того, что в данном случае не может быть применена аналогия частичного удовлетворения исковых требований и внесение в договор изменений не соответствующих редакции, изложенной ООО «Вега» в исковом заявлении. Представитель ООО «Вега» в судебном заседании также подтвердил, что настаивает на собственной редакции изменений в договор и не допускает возможности ее корректировки судом в зависимости от установленных обстоятельств и принятых либо отклоненных судом доводов (запись в протоколе судебного заседания от15.09.2005г).

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что необходимость внесения в договор изменений в части сроков сдачи объекта в эксплуатацию именно 10.08.2007г. истцом документально не подтверждена и не доказана. Исковые требования о внесении в договор изменений в редакции, изложенной в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка