• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А56-32374/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей Н.С. Полубехиной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.08.05 г. по делу N А56-32374/2005 (судья С.Т. Астрицкая), принятое по иску (заявлению) ООО "Интарсия"

к ФГУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" о понуждении заключить договор

при участии: от истца (заявителя): Григорьева О.В. по доверенности N 54 от 27.06.05 г. от ответчика (должника): Шорохов А.Н. по доверенности N 245 от 15.03.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее - ООО «Интарсия»), считая себя победителем конкурса на выполнение работ по устройству кровли Большого (Меньшиковского) дворца, обратилось с иском об обязании Федерального государственного учреждения «Северо - Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - Дирекция) заключить с истцом Государственный контракт по итогам конкурса на выполнение работ по устройству кровли Большого (Меньшиковского) дворца.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления проведения открытого конкурса на реконструкцию с элементами реставрации стропильной системы и кровли Большого (Меньшиковского) дворца до вступления решения в законную силу.

Определением арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.0802005г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части обязания Дирекции приостановить проведение конкурса в отношении работ по устройству кровли Большого (Меньшиковского) дворца сметной стоимостью 3 540 444 руб. в ценах июня 2004г. Суд установил совпадение предметов ранее проведенного конкурса, на заключении контракта, по итогам которого настаивает истец в иске и нового конкурса, о приостановлении которого истец ходатайствует в качестве обеспечительной меры. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Дирекция обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения по следующим основаниям.

ООО «Интарсия» дважды подавалось заявление о принятии обеспечительных мер. При этом основания принятия мер, обозначенные заявителем в первоначальном заявлении, не отличаются от оснований, указанных в повторном заявлении. Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении первоначального заявления о принятии обеспечительных мер отменено не было, податель жалобы полагает, что у истца отсутствовали процессуальные права для обращения с аналогичным заявлением.

Определение суда о принятии обеспечительных мер передано судом представителю истца для передачи Дирекции, что противоречит требованиям ст.186 АПК РФ и принципу равноправия сторон. Исковое заявление ООО «Интарсия» Дирекцией не было получено.

По мнению ответчика, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ООО «Интарсия вправе подать заявку на участие в новом конкурсе

Далее податель жалобы дает оценку исковым требованиям ООО «Интарсия» полагая их необоснованными и указывая на невозможность исполнения контракта, на заключении которого настаивает истец, в случае удовлетворения исковых требований.

Отсутствие протокола судебного заседания, на котором рассматривалось заявление истца о принятии обеспечительных мер, ответчик также указывает в качестве основания для отмены оспариваемого определения.

ООО «Интарсия» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. ст.266, 268АПК РФ и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

Предметом заявленных истцом требований является обязание Дирекции заключить с истцом контракт на выполнение работ по устройству кровли Большого (Меньшиковского) дворца. Одновременно с рассмотрением настоящего иска Дирекцией принимаются меры по проведению повторного конкурса на данный вид работ. Завершение указанного конкурса и определение его победителя с необходимостью влечет возникновение у Дирекции обязательства заключить контракт с победителем конкурса. Таким образом, удовлетворение исковых требований приведет к возникновению у Дирекции сходных обязательств перед двумя лицами при возможности удовлетворения притязаний лишь одного лица. Заключение контракта с победителем нового конкурса исключает возможность заключения контракта с истцом. Возможность возникновения указанной ситуации правомерно квалифицирована судом как обстоятельство, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Довод подателя жалобы о том, совпадение объема работ, являющегося предметом первоначального и повторного конкурса имеет место не в полном объеме и принятые судом меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, апелляционным судом отклонены. Запрет на проведение конкурса наложен судом только в части совпадения предметов первоначального и повторного конкурса, что свидетельствует о соразмерности и соотносимости принятых судом мер исковым требованиям.

Довод ответчика о том, что истец имеет право и возможность участвовать в повторном конкурсе, что опровергает вывод суда о необходимости принятии обеспечительных мер, судом также отклонен. Принимаемые судом меры призваны обеспечить исполнение решения суда, но не участие ООО «Интарсия» в конкурсе.

То обстоятельство, что обжалуемое определение получено представителем истца для вручения ответчику, отсутствие у Дирекции копии искового заявления не является основанием для признания определения незаконным.

Нормами АПК РФ не установлен запрет обращения заявителем с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер и обязательность составления судом протокола судебного заседания при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Указанные обстоятельства не расценены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта. Также при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер не могут быть рассмотрены и оценены доводы ответчика по существу спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не признаны апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" - без удовлетворения.

Выдать ФГУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" справку на возврат из федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
Н.С.Полубехина
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32374/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2005

Поиск в тексте