ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А56-3771/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей Н.С. Полубехиной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Факториал»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.06.2005 г. по делу N А56-3771/2005 (судья А.И. Трегубова), принятое по иску (заявлению) ОАО "Арсенал" к ООО «Факториал» о взыскании 45 686 руб. 25 коп.

при участии: от истца (заявителя): Закаржевская Н.Н. по доверенности N 750/82 от 08.04.05 г. от ответчика (должника): не явился, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество «Арсенал» (далее - ОАО «Арсенал») обратилось с иском о взыскании 34 875 руб., составляющие задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Факториал» (далее - ООО «Факториал») по уплате арендных платежей по договору N750/31 и 10 811 руб.25 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены с учетом уменьшения судом суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

ООО «Факториал» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность последующим основаниям.

1. Суд не учел, что передаваемое в аренду имущество имело недостатки, частично препятствующие пользование им. По правилу ст. 612 ГК РФ у арендатора имелось на соразмерное уменьшение арендной платы.

2. Имело место рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

3. Имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «Арсенал» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее. Между участвующими в деле лицами заключен договор аренды N750/31 от 01.03.2004г. Исполнение ОАО «Арсенал» договорных обязательств по передаче помещения, являющегося предметом аренды, арендатору, период пользования ООО «Факториал» данным имуществом, соответствие начисленных истцом платежей за пользование имуществом условиям договора подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество имело недостатки, препятствующие пользование им, и у ответчика имелось право уменьшить размер арендных платежей, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально. Наличие у арендуемого имущества указанных недостатков ответчиком не доказано. Не представлено подтверждение размера и количества дефектов и степень их влияния на возможность использовать имущество по назначению.

Ст. 612 ГК РФ устанавливает перечень прав арендатора в случае обнаружения недостатков в арендуемом имуществе. Доказательства реализации указанных прав ООО «Факториал» не представлены. Указанная норма права предусматривает, в том числе, право арендатора потребовать соразмерного уменьшения арендной платы за арендуемое имущество. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что такое требование ответчиком было заявлено, и стороны достигли соглашения об уменьшении арендных платежей. Апелляционный суд не находит оснований для расчета арендной платы из иных ставок, отличных от согласованных сторонами в договоре.

Решение суда в части размера взысканной задолженности признано апелляционным судом правильным.

П. 5.1 договора предусматривает обязанность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы уплатить неустойку в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчик доказательства своевременного внесения платежей в сроки, установленные п.3.2 договора, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки. Учитывая значительный размер неустойки, установленный договором, суд правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Решение суда в данной части так же признано апелляционным судом правильным.

Довод подателя жалобы о вынесении судом решения без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 19.04.2005г. суд отложил рассмотрение дела на 21.06.2005г., 10 часов 30 минут. Определение об отложении рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам и вручено отделением связи директору ООО «Факториал» Сергееву, что подтверждается подписью указанного лица на уведомлении о вручении почтового отправления N 65933. В связи с изложенным апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Факториал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка