• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N А56-30487/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей Н.С. Полубехиной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройбетон»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.05.2005 г. по делу N А56-30487/2004 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое по иску (заявлению) ООО "Стройбетон"

к ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад"

3-е лицо: ООО "Союзславпром" о замене поставленного товара ненадлежащего качества при участии: от истца: Батищев В.К. по доверенности N 9 от 01.07.04 г. от ответчика: Орлова М.А., доверенность от 01.11.04 г. от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее - ООО «Стройбетон») обратилось с иском об обязании Закрытого акционерного общества «Автодорснаб Северо-Запад» (далее - ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад») произвести замену фронтального погрузчика ТО-18Б2 ненадлежащего качества на погрузчик, соответствующий договору; просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стройбетон» обратилось апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

1. Суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что до принятия решения погрузчик находился в неисправном состоянии.

2. Суд не учел, что в спорном случае именно продавец отвечает за недостатки товара, поскольку недостатки возникли не в результате нарушения покупателем правил пользования товаром.

3. Суд не учел, что поломки погрузчика происходили неоднократно и имели повторяющийся характер в период гарантийного срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзславпром» (далее - ООО «Союзславпром») и ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» в отзывах на апелляционную жалобу выражают свое согласие с обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По существу спора судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 07/10/01 от 07.10.03 г. (далее - договор), по которому истцом приобретен в собственность фронтальный погрузчик ТО-18Б2.

К отношениям сторон в данной связи применяются положения статей 506-524 Гражданского кодекса РФ о договоре поставке и 454-566 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик (ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад»), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ООО «Стройбетон») для использования в предпринимательской деятельности.

В подтверждение факта получения товара и возникновения у ООО «Стройбетон» права собственности на фронтальный погрузчик ТО-18Б2 (номер УЗА 333207030409) 2003 года выпуска истцом представлены договор и акт приемки автотехники N 21.10 от 21.10.2003 г.

В процессе эксплуатации погрузчик неоднократно выходил из строя, о чем свидетельствуют акты-рекламации N 25 от 13.11.03 г. (рулевая колонка), от 11.02.04 г. (регулятор отбора мощности - РОМ), от 30.04.04 г. (коробка переключения передач - КПП).

Истец обратился с претензией к ответчику (исх. N 25 от 02.07.04 г.), направленной в его адрес 08.07.04 г., о замене фронтального погрузчика ТО-18Б2 ненадлежащего качества на погрузчик, соответствующий договору, до 10.07.04 г.

Однако после указанных событий были составлены акты-рекламации N 16 от 11.05.04 г. (коробка переключения передач - КПП), N 27 от 07.09.04 г. (посторонний шум).

По результатам ремонтных работ на основании актов-рекламации N 25 от 13.11.03 г., N 8 от 11.02.04 г., N 16 от 11.05.04 г., N 27 от 07.09.04 г. по состоянию на 25.10.04 г. претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что на дату предъявления претензии от 02.07.04 г. указанные дефекты были устранены, посчитал требование истца о замене товара необоснованным. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку письмом N 65 от 01.11.04 г. ООО «Стройбетон» просит произвести очередное техническое обслуживание в связи с неисправностью коробки передач, что доказывает предъявления повторной претензии и присутствие неисправностей, которые не устранены на день вынесения решения.

Данная претензия оставлена без рассмотрения до даты рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде.

ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» ссылается на истекший гарантийный срок на дату предъявления требования от 01.11.04 г., в связи с чем апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с приложением N 1 к договору гарантийное обслуживание обеспечивает ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» и сервисное обслуживание осуществляет ООО «Союзславпром», с которым истцом заключен договор N 22/с от 17.10.03 г., в период гарантийного срока, определенного заводом-изготовителем.

Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев (1500 моточасов) (гарантийный талон N 0409).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Поскольку договором поставки не предусмотрена дата начала течения гарантийного срока, следует рассчитывать начало гарантийного срока с даты передачи товара - 21.10.03 г. (л.д. 45). Соответственно 12 месяцев истекли 21.10.04 г.

Однако следует учитывать пункт 2 статьи 471 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.1 истцом неоднократно были зафиксированы факты недостатков фронтального погрузчика.

Согласно представленным материалам (л.д. 44) фронтальный погрузчик не мог использоваться в связи с обнаруженными в нем недостатками в совокупности в течение 91 дня.

В связи с изложенным следует считать, что гарантийный срок продлен на 91 день, начиная с 21.10.04 г.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока в связи с использованием фронтального погрузчика 1500 моточасов апелляционным судом отклонен как неподтвержденный документально. На дату 07.09.04 г. погрузчик работает 527 моточасов (л.д. 93).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционный суд считает неправомерным применение пункта 1 указанной статьи, поскольку на данный товар установлен гарантийный срок, в связи с чем подлежит применению пункт 2 той же статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение неисправности коробки передач вследствие нарушения ООО «Стройбетон» правил пользования фронтальным погрузчиком или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» отвечает за недостатки товара, которые предъявлены 01.11.04 г. Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения о наличии неисправности также не оценен судом в качестве такого, поскольку в ответе на данную претензию ООО «Союзславпром» отказывается от принятия в соответствии с пунктом 4.1 договора фронтального погрузчика. Кроме того, в судебном заседании ответчик был извещен о наличии претензии.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Апелляционный суд установил доказанность факта наличия недостатков, которые были выявлены неоднократно и проявляются вновь после их устранения, поскольку в деле имеются акты-рекламации от 30.04.04 г. (коробка переключения передач - КПП) (л.д. 48) и N 16 от 11.05.04 г. (коробка переключения передач - КПП) (л.д. 91), установил доказанность факта наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, что подтверждается актами-рекламации N 25 от 13.11.03 г. (рулевая колонка), от 11.02.04 г. (регулятор отбора мощности - РОМ), от 30.04.04 г. (КПП), N 16 от 11.05.04 г. (КПП), N 27 от 07.09.04 г. (посторонний шум), и письмом N 65 от 01.11.04 г. (коробка передач).

Поскольку исковые требования предъявлены в пределах гарантийного срока (02.08.04 г.) и в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ сведения, зафиксированные в актах, ответчиком не оспорены, отсутствие неоднократности, неповторяемости, несоразмерности ответчиком не доказано, апелляционный суд считает требования истца о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, обоснованными.

Понесенные расходы на представителя подтверждаются договором от 01.07.04 г., расходным кассовым ордером от 02.07.04 г. и платежным поручением N 276 от 14.09.05 г. в заявленной сумме, следовательно подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» произвести замену ООО «Стройбетон» фронтального погрузчика ТО-18 Б2.

Взыскать с ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» в пользу ООО «Стройбетон» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
Н.С.Полубехина
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30487/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2005

Поиск в тексте