ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А56-6994/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой судей Н.С. Полубехиной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания: Т.М. Муллахметовой рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автолизинг"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.07.05 г. по делу N А56-6994/2005 (судья Е.В. Кожемякина), принятое по иску (заявлению) ООО "Холмские Ворота" к ООО "Автолизинг"

3-е лицо: Банк "Возрождение", ОАО "Банк Санкт-Петербург" о признании недействительным договора при участии: от истца (заявителя): не явился, уведомлен от ответчика (должника): не явился, уведомлен

от 3-го лица: не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота» (далее - ООО «Холмские Ворота») обратилось с иском о признании недействительными изменений договорных обязательств, осуществленных Обществом с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее - ООО «Автолизинг») в одностороннем порядке. Уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, истец просит признать недействительным график лизинговых платежей от 12.11.2004, являющийся приложением к договору лизинга и принятый ООО «Автолизинг» путем одностороннего изменения ранее утвержденного сторонами графика лизинговых платежей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения ЗАО «Балтийский Банк» г. Санкт - Петербург производить безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Холмские Ворота» в пользу ООО «Автолизинг» в сумме 3.870.332руб. 03 коп. по инкассовому поручению N33 от 24.05.2005 и ОАО «Банк Санкт - Петербург» - в сумме 3 870 332руб.03коп. по инкассовому поручению N32 от 24.05.2005г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005г. заявление ООО «Холмские Ворота» удовлетворено, приняты указанные обеспечительные меры.

Решением суда от 18.07.2005г. удовлетворены исковые требования ООО «Холмские Ворота» о признании недействительным графика платежей от 12.11.2004г, принятого ООО «Автолизинг» путем одностороннего изменения ранее утвержденного сторонами графика лизинговых платежей (приложения N1 к дополнительному соглашению N2 от 19.07.2004г. к договору лизинга N323 от 26.03.2004г.).

Определением суда от 07.07.2005г. удовлетворено ходатайство ООО «Холмские Ворота» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Автолизинг» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу производить какие-либо действия, направленные на безакцептное списание с банковских счетов ООО «Холмские Ворота» денежных сумм по договору лизинга N323 от 26.03.2004 со ссылкой на п. 1 ст. 13 Закона РФ от 29.10.98 г. N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

ООО «Автолизинг» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о принятии мер по обеспечению решения от 07.07.2005, в которой указывает на свое несогласие с определением по следующим основаниям. Податель жалобы оспаривает доводы заявителя о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. По утверждению апеллянта ответчик ввел суд в заблуждение относительно отсутствия у него задолженности по уплате лизинговых платежей в соответствии с ранее согласованным графиком. Принятые судом меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку у истца отсутствует возможность списания долга по ранее согласованному графику. Принятые судом определением от 23.06.2005г. меры ответчик считает достаточными для защиты интересов истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 18.07.2005 г. установлено следующее. ООО «Автолизинг», являясь лизингодателем по договору N323 от26.03.04г., неправомерно, при отсутствии на то законных оснований, изменил согласованный сторонами график платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, в качестве которого выступает ООО «Холмские ворота».

Имея информацию об оспаривании лизингополучателем изменений, внесенных в данный график, ООО «Автолизинг», пользуясь своим правом на безакцептное списание сумм, неоднократно направляло в банки, обслуживающие ООО «Холмские ворота», инкассовые поручения на списание лизинговых платежей в размере, установленном единолично принятом графике. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде запрета банкам производить списание денежных средств по данным поручениям.

Определением от 14.02.05г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Банк «Санкт-Петербург» производить списание денежных средств по инкассовому поручению N6 от 31.01.05г., выставленному ООО «Автолизинг» по условиям нового графика.

17.02.2005г. ООО «Автолизинг» также выставлено инкассовое поручение в Куйбышевское отделение ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на списание лизинговых платежей по новому графику. Данное обстоятельство послужило причиной обращения ООО «Холмские Ворота» с иском о признании указанного поручения не подлежащим исполнению.

24.05.2005 г. ООО «Автолизинг» выставило в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» инкассовые поручения N33 и N32 каждое на сумму 3 870 332р. 03коп. Определением от 23.06.2005г. судом повторно приняты обеспечительные меры в виде запрета банку производить списание по указанным поручениям.

Действия ответчика по выставлению 4-х инкассовых поручений на списание денежных средств по принятому в одностороннем порядке графику, игнорируя судебные акты, содержащие выводы о необходимости приостановления действия нового графика до решения вопроса о правомерности действий лизингодателя по его одностороннему изменению, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами и об его намерении произвести взыскание до вынесения судом решения по существу спора.

Указанное поведение ответчика обоснованно расценено истцом как возможность выставления ООО «Автолизинг» новых инкассовых поручений до вступления решения в законную силу.

Определение суда о принятии обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца, во избежание причинения ему значительных убытков, вероятность которых велика с учетом оценки предшествующего поведения ответчика.

Апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер не причинит истцу каких-либо убытков. Судом установлено значительное превышение размера лизинговых платежей по новому графику против первоначально согласованного графика, что свидетельствует о причинении истцу значительных убытков в случае списания денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам по ранее согласованному графику и ООО «Автолизинг» в связи с принятием судом обеспечительных мер лишен возможности списать указанные суммы в безакцептном порядке судом отклонен. Факт и размер задолженности ООО «Холмские Ворота» по внесению лизинговых платежей по первоначально согласованному графику апеллянтом документально не подтвержден и признан судом недоказанным. Суд также исходит из того, что именно неправомерные действия ООО «Автолизинг» явились причиной оправданных опасений истца о возможности выставления ответчиком в банк новых инкассовых распоряжений и списание денежных средств до вступления решения в законную силу.

В связи с изложенным апелляционный суд признал оправданность и правомерность принятия судом обеспечительных мер и правильность определения об их принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автолизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка