• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А56-9244/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7085/20085) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 года по делу N А56-9244/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению ООО "Компания Норфолк"

к Межрайонной инспекции ФНС N8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: пр. Онзулс Л.А., дов. от 19.09.2005 г. N 02-02/2005, пр. Арсентьева В.Н., дов. от 19.09.2005 г. N 01-02/2005 от ответчика: гл. спец. ю/о Ивановой С.Б., дов. от 03.02.2005 г. б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Норфолк» (далее - ООО «Компания Норфолк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 17.11.2004 года N 11/23063 об отказе в возмещении НДС в сумме 1333065 рублей за июль 2004 года. При рассмотрении дела в первой инстанции заявитель уточнил свои требования, просил устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата НДС в сумме 1333065,00 рублей путем возврата на расчетный счет с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д.90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2005 года требования заявителя удовлетворены, решение ответчика от 17.11.2004 года N 11/23063 признано недействительным. В качестве устранения нарушения прав и законных интересов налогоплательщика на МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО «Компания Норфолк» НДС из бюджета за июль 2004 г. в сумме 1333065,00 рублей.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявитель не имеет право на возмещение НДС по ставке 0 процентов за июль 2004 года, поскольку им не соблюдены требования статьи 165 НК РФ, а именно:

- представленные платежные документы не подтверждают оплату именно по той сделке, по которой отгружался товар: не совпадают реквизиты контракта, указанные в ГТД N 10210030/090404/0001945 и инвойсе N 5 от 07.04.2004 г., на который имеется ссылка в названной ГТД; в свифт-сообщениях номера контрактов указаны «N 1Е» и «2Е», вместо «N01-Э» и «N02-Э»; в выписках банка нет информации о плательщике и назначении платежа;

- заявителем не представлены документы по требованию о представлении документов от 05.10.2004 года N 11/19832;

- невозможно проверить полноту поступления выручки от экспорта товара;

- в ГТД реквизиты контрактов указаны без ссылки на дополнение, в котором указаны товары, которые должны были отгружаться на экспорт;

- в нарушение Приказа ГТК РФ от 16.12.1998 г. N 848, не представлены инвойс от 07.04.2004 г. N 6, от 24.03.04 г. N 4, от 22.04.04 г. N 7, указанные в ГТД;

- не представлены документы, подтверждающие перевозку товара и передачу товара от ООО «Электросервис» и ОАО «Российские железные дороги» Обществу, а именно - товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара;

- ООО «Электросервис» не представлены документы, подтверждающие оприходование и отражение в декларации по НДС операций по покупке товара, проданного впоследствии Обществу;

Также Инспекция указывает, что заявитель не имеет права на заявленные налоговые вычеты, так как им не подтверждены реальные затраты на уплату налога: заявителем был предоставлен займ ОАО «Биотопливо», с этой же организацией заключен договор хранения товара. Возврат займа был оформлен по акту взаимозачета, с указанием на отгрузку товара, произведенную ОАО «Биотопливо» в адрес Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что им был представлен в Инспекцию пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, условия для возмещения НДС по ставке 0 процентов соблюдены:

- для подтверждения поступления выручки на счет налогоплательщика необходимо и достаточно предоставления выписки банка. Представленные дополнительно в налоговый орган документы, в совокупности с выписками банка, являются достоверными доказательствами фактического поступления денежных средств насчет налогоплательщика в российском банке;

- довод Налогового органа о том, что выписка банка должна содержать сведения о плательщике и назначении платежа, не основан на нормах законодательства. Статья 165 НК РФ не содержит дополнительных требований к содержанию выписки банка;

- противоречия между данными ГТД и инвойса, на которые ссылается инспекция, возникли в результате технической ошибки. Сравнительный анализ перечня товаров, указанных в спецификации к договору, ГТД и инвойсе N5, указывает на то, что экспортная поставка и оплата по ней были произведена по договору N02-Э от 22.01.2004 года. Кроме того, Инспекция в нарушение положений статьи 88 НК РФ не сообщила Обществу о выявленных противоречиях в документах до вынесения решения;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение налогового органа о непредставлении документов по требованию N 11/19832 от 05.10.2004. Указанное требование содержало перечень документов, необходимых для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС 0% за август 2004 года. Требований о предоставлении каких-либо дополнительных документов или сведений для обоснованности применения ставки «0» процентов в июле 2004 года налогоплательщику не направлялось;

- не основан на нормах законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о невозможности проверки полноты зачисления валютной выручки от экспорта товаров по сделкам в период действия Закона РФ от 09.10.1992 г. N3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» (п.1 стр. 2 решения). Согласно представленным в ИМНС контрактам оплата производиться при условии частичной предоплаты, а окончательный расчет за поставленные товары был произведен в пределах срока установленного законом, о чем свидетельствуют информационные письма в валютный отдел СПбФ КБ «СахаДаймонтБанка» в рамках мероприятий валютного контроля и зачислении валютной выручки по паспортам сделок, открываемым на каждый контракт, копии, которых, так же были представлены в ИМН

С;

- ссылка налогового органа на Приказ ГТК РФ от 16.12.1998 N 848 не может быть принята во внимание, т.к. указанный приказ утратил силу с 1 января 2004 года в связи с изданием Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 N 915. В соответствии с положениями Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 при заполнении графы 44 ГТД под номером 4.1 указываются номера и даты составления соответствующих счетов на оплату и поставку товаров (счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс)), если такие коммерческие документы в соответствии с условиями договора, заключенного при совершении внешнеэкономической сделки, составляются до подачи ГТД. Договорами N 1-Э и N 2-Э составление счета на оплату и поставку не предусмотрено;

- для подтверждения фактического вывоза товаров налогоплательщиком представлены в налоговый орган копия инвойса N 5 от 07.04.2004 и копии железнодорожных накладных с отметками пограничного таможенного органа «товар вывезен», что не противоречии положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как налогоплательщик вправе предоставить любой из перечисленных в данной статьей документов;

- доводы налогового органа о непредставлении в налоговый орган актов приемки-передачи товара, приобретаемого у поставщиков, определение того, что документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащихся в Альбомах унифицированных форм, утвержденных в установленном порядке, не основаны на нормах закона. Налоговая база определяется налогоплательщиками, прежде всего, на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов бухгалтерского учета, поэтому именно эти документы являются предметом камеральной проверки. Налогоплательщиком представлены в Инспекцию полный комплект документов в подтверждение налоговых вычетов, предусмотренный статьями 169, 171, 172 НК РФ;

- акт взаимозачета однородных (денежных) требований от 31.03.2004 года и счет-фактура N2 от 31.03.2004 года, представленный в налоговый орган подтверждает реальность проведенного зачета между Обществом и ОАО «Биотопливо».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Стороны не возражали против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, В августе 2004 года Обществом была направлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года (л.д.25-31), по которой причитался к возмещению НДС в сумме 1333065,00 рублей. Одновременно с декларацией были представлены документы по исполнение положений статьи 165 НК РФ (л.д.32-33). Также были представлены дополнительные документы 11.10.2004 года (л.д. 37,46).

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой, 17.11.2004 года вынесла решение N 11/23063 об отказе в возмещении налога, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом не было подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов: в представленных документах Инспекцией были усмотрены противоречия, не было подтверждено Обществом право на налоговые вычеты.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещении при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Противоречия, на которые было указано налоговым органом, устранены, в том числе, путем представления заявителем дополнительных документов в период проверки; ряд оснований для отказа, указанных Инспекцией, не имеет значения для регулирования правоотношений по возмещению НДС, необходимость представления первичных документов при камеральной проверке не предусмотрена нормами НК РФ.

Указанные выводы суда полностью подтверждаются материалами дела.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в Инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя (л.д.32-33):

- контракты N 01-э от 08.01.2004 г. и N 02-э от 13.01.2004 г. с дополнениями NN 1,2 (подпункт пункта 1 статьи 165 НК РФ);

- выписки банка от 20.05.2004 г. и 12.04.2004 г. (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ);

- грузовые таможенные декларации NN 10123154/060404/0000228; 10210030/090404/0001946; 10210030/090404/0001945; 10123154/260404/0000329 с отметками таможенных органов (подпункт 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ);

- накладные с отметкой таможенного органа о вывозе товара (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

Также, в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие право Общества на налоговые вычеты: счета-фактуры, договоры, платежные поручения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный пакет документов не соответствует требованиям статьи 165 НК РФ и не подтверждает право заявителя на налоговые вычеты, аналогичны доводам, положенным в обоснование оспариваемого решения ответчика. Та же позиция, высказанная Инспекцией при рассмотрении дела в первой инстанции, в полном объеме оценена и правомерно не принята судом.

Одновременно с выписками банка в Инспекцию представлены и SWIFT-сообщения (л.д.66-67, 70-71), в которых содержатся: наименование покупателя, совершившего платеж, номер контракта, а также указан счет в иностранном банке, с которого произошло зачисление валютной выручки на счет продавца в российском банке. Указанных документов достаточно для подтверждения, что платеж поступил именно по тому контракту, по которому осуществлялся экспорт продукции.

Указание в Инвойсе от 07.04.2004 г. N 5 на реквизиты контракта N 01-Э от 22.01.2004 г. вместо N 02-Э от 13.01.2004 г. является технической ошибкой, что следует из сопоставления текста Инвойса и Спецификации к контакту N 02-Э от 13.01.2004 г.: перечень товаров, на которые был выставлен Инвойс N5 от 07.04.2004 г. соответствует товарам, продаваемым по контакту N 02-Э от 13.01.2004 года. Указание в свифт-сообщениях в номерах контрактов символа «Е» вместо символа «Э» не является противоречием, поскольку свифт-сообщения составляются на английском языке, в котором символ «Э» отсутствует, а транскрипция символа «Е» наиболее сходна с транскрипцией русского символа «Э».

Форма банковской выписки из лицевого счета утверждена Положением Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 г. N 2-П (Приложение N 27), включение в выписку информации о плательщике и назначении платежа не предусмотрено.

Ссылка ответчика на невозможность проверить полноту поступления выручки от экспорта товара ничем не обоснована, указанные обстоятельства не могут являться основанием для лишения заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, согласно положениями статьи 88 НК РФ, при обнаружении при камеральной проверке декларации ошибок, противоречий или неясностей, допущенных при заполнении документов, налоговый орган должен был сообщить об этом налогоплательщику и последний мог бы внести соответствующие изменения в представленные документы, либо представить дополнительные документы.

Требование о представлении документов от 05.10.2004 года N 11/19832 (л.д.36), на которое ссылается Инспекция, не содержит никаких сообщений об обнаруженных при камеральной проверке ошибках и противоречиях, кроме того, документы указанным требованием были запрошены по другому налоговому периоду - август 2004 года.

Отсутствие ссылки в ГТД на дополнения к контракту, не имеет правового значения для определения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов. Указанные сведения включаются в ГТД для целей таможенного контроля, таможенные органы претензий по представленной ГТД не предъявляли.

Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 Приказ N 848 от 16.12.1998 года, на который ссылается ответчик, признан утратившим силу.

Доводы ответчика о том, что заявителем не подтверждено право на налоговые вычеты также отклоняется судом. Согласно статье 169 НК РФ, основанием для применения налоговых вычетов являются счета-фактуры. Представление счетов-фактур на сумму заявленных вычетов, соответствие их содержания требованиям законодательства, наличие платежных поручений, подтверждающих уплату НДС при расчетах с поставщиками товаров, не отрицается Инспекцией.

Представление каких-либо иных документов в подтверждение налоговых вычетов налоговым законодательством не предусмотрено, дополнительно указанные документы у Общества Инспекцией не запрашивались. Тем не менее, по своей инициативе, Обществом также были представлены накладные, акты выполненных работ, договоры с поставщиками, документы аналитического бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение товара у российских контрагентов (описи на л.д.37, 46).

Факт оприходования товара ООО «Электросервис», проданного впоследствии заявителю, не имеет правового значения для определения права на налоговые вычеты ООО «Компания Норфолк».

Погашение займа ОАО «Биотопливо» путем проведения взаимозачета также не свидетельствует об отсутствии у Общества реальных затрат по уплате налога - как следует из представленного счета-фактуры N 00000002 от 31.03.2004 г., акта N 00000002 от 31.03.2004 г. и акта взаимозачета N 00000003 от 31.03.2004 года ОАО «Биотопливо» оказало Обществу услуги по хранению товара по договору 1 ск, при оплате которых, в том числе, должен был быть перечислен НДС в сумме 41796,61 рублей. Зачет в погашение указанных требований денежной задолженности ОАО «Биотопливо» перед Обществом по иным договорам, является со стороны заявителя актом распоряжения собственными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении заявителем права на налоговые вычеты.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2005 г. по делу NА56-9244/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Е.К.Зайцева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9244/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2005

Поиск в тексте