• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N А56-15476/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7152/2005) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 г. по делу N А56-15476/2005 (судья Звонарева О.Ю.),

по заявлению ЗАО "Иствуд"

к Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: нач. фин. Отд. Школковой И.А., дов. от 10.06.2004 г. N 14

от ответчика: вед. спец. Никончук М.С., дов. от 30.12.2004 года 3 03-05-3/2324 к

установил:

Закрытое акционерное общество «Иствуд» (далее - ЗАО «Иствуд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, Инспекция, ответчик) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС за декабрь 2003 года и за январь 2004 года в общем размере 59671,51 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2005 года требования заявителя удовлетворены, бездействие ответчика признано незаконным, на Межрайонную ИФНС России N 11 по СПб возложена обязанность по принятию решения о начислении и выплате процентов в сумме 59671,51 рублей.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 11 по СПб просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а именно:

- судом первой инстанции сделан вывод, что при расчетах процентов не применялась ставка рефинансирования;

- заявитель не обращался в Инспекцию с заявлением о возврате налога, так как в описи вложения, где перечислены документы, направленные вместе с налоговой декларацией заявления на возврат налога не значатся;

- права налогоплательщика могут считаться нарушенными с момента вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение Инспекции об отказе в возврате налога.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 января 2004 года Обществом была направлена в Межрайонную ИМНС России N 11 по Санкт-Петербургу (правопредшественник МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года (л.д.37-38), а 20 февраля 2004 года - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года (л.д. 39-41).

Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций и приложенных к ней документов, по результатам которой, были вынесены решения об отказе в возмещении налога от 16.04.2004 года N 11/64 за декабрь 2003 года и от 16.04.2004 года N 11/98 за январь 2004 года.

Не согласившись с названными решениями, Общество обратилось в суд с требованием о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2004 года было признано недействительным решение Инспекции от 16.04.2004 года N 11/64 (оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 г.); Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 года было признано недействительным решение Инспекции от 16.04.2004 года N 11/98 (оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 года).

Указанными решениями арбитражного суда на ответчика была возложена обязанность возместить заявителю НДС в сумме 282804,00 рублей за декабрь 2003 года и в сумме 333560,00 рублей за январь 2004 года. 05 апреля 2005 года на расчетный счет заявителя была перечислена сумма налога в размере 553025,50 рублей в счет возврата НДС за декабрь 2003 года и январь 2004 года.

При этом на сумму возвращенного налога не были начислены проценты за нарушение сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Сочтя указанное бездействие ответчика незаконным, ЗАО «Иствуд» обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что НДС за декабрь 2003 года и январь 2004 года был возвращен заявителю с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, в связи с чем, на перечисленную на расчетный счет Общества сумму налога подлежат начислению проценты, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции, поскольку утверждение Инспекции об отсутствии заявления на возврат налога не подтверждается материалами дела. Также было отмечено, что суд не является участником налоговых отношений, следовательно, срок возвращения налога не может исчисляться в зависимости от вступления в законную силу судебных актов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеназванных выводов, позиция суда первой инстанции полностью соответствует нормам материального права.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам или присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, по заявлению налогоплательщика должны быть возвращены на его расчетный счет.

При этом, установлены следующие сроки для возврата НДС: не позднее последнего дня трехмесячного срока, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

ЗАО «Иствуд» были поданы заявления о возврате НДС за декабрь 2003 года и январь 2004 года на расчетный счет Общества (л.д.14-15). Заявления поступили в Инспекцию - 19.04.2004 г. (за декабрь 2003 года) и 13.05.2004 года (за январь 2004 года), то есть в пределах трехмесячного срока с момента представления соответствующих налоговых декларацией. Таким образом, судом первой инстанции совершенно верно установлено, что НДС должен был быть возвращен на расчетный счет ЗАО «Иствуд» - не позднее 25.05.2004 года за декабрь 2003 года и не позднее 14.06.2004 года за январь 2004 года.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, заявителем были обосновано рассчитаны проценты на нарушение срока возвращения НДС за период с 26.05.2004 года (НДС за декабрь 2003 года) и с 15.06.2004 года (НДС за январь 2004 года) - по 15.04.2005 года (л.д.8).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, высказанной ответчиком во время рассмотрения дела в первой инстанции, и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Необходимость применения при расчетах процентов ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ не отрицается заявителем - проценты рассчитаны им исходя из указанной ставки, в решении суда, вопреки утверждению ответчика, также есть ссылка на названный порядок расчета. Факт подачи Обществом заявлений о возврате налога подтвержден материалам дела.

Признание судом недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Вынесение налоговым органом неправомерного решения, признанного судом недействительным, следует рассматривать как невынесение решения в установленный срок, поскольку следствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

Нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, происходит в момент, когда налог не возвращен по истечении срока на его возвращение, решение суда в данном случае лишь устанавливает факт, что право было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2005 г. по делу N А56-15476/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Е.К.Зайцева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15476/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2005

Поиск в тексте