ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2005 года Дело N А56-50526/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7082/2005) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 г. по делу N А56-50526/2004 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению ООО "Инвесткомптарг"

к Балтийской таможне о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: адв. Чургулия Э.В., дов. от 01.01.2005 г., удост. 4462

от ответчика: гос. там. инсп. Байковой Л.С., дов. от 23.12.2004 г. N 04-19/2805; гл. гос. там. инсп. Григорьевой О.В., дов.. от 01.08.2005 г. N 04-19/1681

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткомптарг» (далее - ООО «Инвесткомптарг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - Балтийская таможня, Таможня, ответчик) о признании незаконной корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10216080/220704/0038144.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 июня 2005 года требования заявителя удовлетворены, корректировка таможенной стоимости товара по ГТД N 10216080/220704/0038144 признана недействительной.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

- требование заявителя, так как оно сформулировано в заявлении и удовлетворено судом, неподведомственно арбитражному суду;

- выявлено несоответствие сведений об оплате транспортировки товара, использованных заявителем при определении таможенной стоимости с данными документов по оплате указанных услуг;

- сам по себе ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС;

- сумма НДС на услуги по транспортировке относится к расходам по транспортировке товара, подлежащим включению в таможенную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в статье 19 Федерального закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 г. N 5003-1 (далее - Закон) не указывается, что при определении таможенной стоимости товара в таможенную стоимость включаются налоги, уплаченные при транспортировке груза;

- включение суммы НДС, уплаченной при оплате услуг по транспортировке, в сумму таможенной стоимости приведет к тому, что НДС будет уплачен дважды - при расчете таможенной стоимости и при уплате таможенных платежей;

- ссылка ответчика на то, что при непосредственном ввозе товаров на таможенную территорию РФ не может быть предъявлен налоговый вычет НДС, противоречит положениям части 2 статьи 171 НК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Дополнительно заявитель пояснил, что при подаче заявления в суд фактически он имел в виду обжалование действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, НДС, включенный в счет-фактуру за транспортные услуги, уплачивался лишь за ту часть услуг, которая оказывалась на территории Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвесткомптарг» в июле 2004 года переместило через таможенную границу Российской Федерации на условиях импорта товары на основании внешнеторгового контракта с компанией «ANS International (H.K) Ltd» от 25.06.2003 года N 25/06-ANS (л.д.26-29). Поставка товаров осуществлялась на условиях FOB Янтьян (строка 20 ГТД).

Согласно представленных в суд документов, товары декларировались по ГТД N 10216080/220704/0038144 (копия на л.д. 9-10).

При заявлении таможенной стоимости, согласно ст.ст. 18 и 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», был использован основной метод ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами, при этом, в сумму таможенной стоимости были включены транспортные расходы в сумме 96583,00 рубля, что эквивалентно 3320,34 долларов США по курсу доллара, примененному при расчете таможенных платежей (ДТС-1, л.д. 13). Таким образом, таможенная стоимость товара, определенная заявителем, в рублях составила 599134 рубль.

Балтийская таможня не согласилась с определением величины таможенной стоимости заявителя, самостоятельно определила таможенную стоимость в рамках первого метода в размере 616519,00 рублей, то есть на 17385,00 рублей (эквивалентно 597,66 долларов США по курсу доллара, примененному при расчете таможенных платежей) больше, чем было заявлено Обществом (л.д.11-12).

Таким образом, Балтийская таможня при расчете таможенной стоимости по цене сделки включила в таможенную стоимость сумму, оплаченную заявителем за доставку товара по маршруту порт Китай - порт Санкт-Петербург на основании счета N 75 от 15.07.2004 года в размере 3918,00 долларов США, то есть включая НДС - 597,66 долларов США (Л.Д.15).

Не согласившись с указанными действиями Балтийской таможни Общество обратилось в суд с требованием о признании корректировки таможенной стоимости незаконной.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что сумма НДС, уплаченная российскому перевозчику, не может быть отнесена к расходам по транспортировке, включаемым в таможенную стоимость, поскольку указанный НДС Общество вправе впоследствии предъявить к вычету в порядке статей 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Условия поставки FOB определяют принципы распределения расходов между покупателем и поставщиком, а не состав названных расходов.

Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно подпункту а) пункта 1 статьи 19 Закона, при определении таможенной стоимости ввозимого товара в рамках метода «по цене сделки с ввозимыми товарами» в цену сделки включаются, также, расходы по доставке товара до порта (места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации), если они не были изначально включены в цену сделки.

Правоотношения, касающиеся доставки товаров, между транспортной организацией и лицом, импортирующим товар, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре перевозки. Следовательно, расходы по доставке товара - это та денежная сумма, которую импортер, как получатель услуг по перевозке, должен будет уплатить перевозчику за оказанные услуги.

При этом по положениям статьи 168 НК РФ, при реализации услуг, поставщиком услуг предъявляется покупателю сумма НДС с суммы реализации. Как указано в пункте 1 названной статьи, налог предъявляется дополнительно к цене реализуемых услуг, то есть, ценой услуг не является. Фактически, оплата покупателем услуг суммы НДС является не исполнением гражданско-правовых обязательств, а исполнением обязанности по уплате налога. Таким образом, довод ответчика о том, что сумма НДС на услуги по транспортировке относится к расходам по транспортировке товара, отклоняется судом.

Следует, также, учитывать, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации также является объектом налогообложения НДС (пункт 4 статьи 146 НК РФ), в связи с чем, от суммы таможенной стоимости товара рассчитывается сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет. В случае включения в таможенную стоимость суммы НДС, на указанную сумму будет увеличен и объект налогообложения НДС на ввоз товаров. Перечень объектов налогообложения НДС, указанный в статье 146 НК РФ, является исчерпывающим. Исходя из указанной нормы, налог объектом налогообложения являться не может.

По правовой природе НДС является косвенным налогом - то есть, налоговое бремя возлагается на покупателя товара, а уплату налога в бюджет производит продавец. С целью реализации указанного механизма сумма НДС взимается продавцом с покупателя при оплате товара. Налогообложение операций по ввозу товара, когда НДС уплачивается в бюджет непосредственно покупателем, предусмотрено как исключение из общего правила именно потому, что сумма НДС первоначально в цену ввозимого товара не входит, то есть, законодатель исходит из того, что в стоимости ввозимого товара не может присутствовать сумма НДС.

Исходя из систематического толкования норм Закона о формировании таможенной стоимости, следует заключить, что основной ее составляющей является цена ввозимого товара, так, как она установлена иностранным поставщиком (какой бы метод оценки таможенной стоимости не применялся, цены российских поставщиков не используются). Учитывая, что в цену, устанавливаемую зарубежными поставщиками сумма налога, установленного российским законодательством, включена быть не может, следует заключить, что и в данном случае законодателем подразумевалось, что в таможенную стоимость ввозимого товара сумма НДС не входит.

Таким образом, включение суммы НДС в таможенную стоимость товара противоречит нормам таможенного и налогового законодательства, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права следует отклонить.

Действия ответчика по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону.

Также суд не принимает и довод ответчика и о допущенном процессуальном нарушении. Как следует из текста заявления, направленного в суд, и подтверждается пояснениями заявителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, им обжаловались действия Таможни по корректировке таможенной стоимости. Указанное требование, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 29 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Допущенная в просительной части неточность формулировки сама по себе не может служить основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду, если по содержанию спора очевидно, что он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2005 г. по делу NА56-50526/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка